Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-7786/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-1867/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1867/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 929 217 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных работ, 30 303 503 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терция", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании 18 929 217 руб. долга, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 2.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терция", г. Москва, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО".

Определением от 13.04.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 17 929 217 руб. с учетом представленного ответчиком платежного поручения об оплате долга по договору N 2/2015 на сумму 1000 000 руб.

Определением от 12.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных услуг, 23 266 079 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 В удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра инженерных сетей многоквартирного дома отказано.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА", г.Сургут, (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ОГРН 1088602003687; ИНН 8602072832) 7 357 814 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 42374 рубля расходов по оплате госпошлины, 117366 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра (ОГРН 1088602003687; ИНН 8602072832) 33395 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА", г.Сургут, (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) 112646 рублей госпошлины в доход бюджета.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" г. Сургут на основании счета N 1 от 12.01.2017 за проведение экспертиз 155000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" по платежному поручению N 2408 от 23.06.2016.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой " с депозитного счета Арбитражного суда РТ 45000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" по платежному поручению N 2408 от 23.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 июля 2017 года.

19 июля 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Эльба" совершать любые регистрационные действия, действия по реорганизации, ликвидации, внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ, изменение состава участников, директора, учредительных документов, юридического адреса; запрета ООО "Эльба" совершать любые сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эльба" на праве собственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца и причинить значительный ущерб истцу.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве причины принятия обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" указано, что апелляционная жалоба была подана ООО "Эльба" в последний день срока 17.05.2017, кроме того она была подана с недостатками, послужившими основанием для оставления ее без движения, и без указания каких-либо оснований для отмены судебного акта (предварительная жалоба).

По указанной причине заявителю был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 30.06.2017 года. Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения были направлены заявителем также в последний день срока.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" основания для отмены судебного акта заявителем жалобы перед ООО "Эрель Газстрой" не раскрыты до настоящего времени, не смотря на то, что заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2017.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", указанные действия ООО "Эльба" направлены на затягивание вступления решения суда в законную силу, препятствуют его своевременному исполнению и не могут считаться добросовестными.

Кроме того, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что 12.12.2016 года в ООО "Эльба" произошла смена директора на Шайхутдинова Салавата Ависовича и ввод его в состав участников общества.

Указанное лицо в этот же период стало участником и/или директором еще 7 компаний, одна из которых (ООО "Алхида") непосредственно после смены директора и участника на Шайхутдинова Салавата Ависовича прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО "Тавис, к которому в настоящий момент присоединяются еще более 15 компаний).

Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шайхутдинов Салават Ависович является номинальным лицом, то есть не преследует цели осуществления деятельности компании, статус участника и директора общества не имеет для него экономического интереса, связанного с продолжением бизнеса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Кроме того, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА", на которую ссылается общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" в обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, сама по себе не свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, не подтверждает отсутствие у истца денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, либо совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения имущества.

Поскольку других доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба не представлено, основания для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета ООО "Эльба" совершать любые регистрационные действия, действия по реорганизации, ликвидации, не имеются.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения были направлены заявителем в последний день срока, не обоснован, поскольку процессуальный срок для устранения допущенных нарушений и представления необходимых доказательств во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не нарушен.

Поскольку других доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба не представлено, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Эльба" совершать любые регистрационные действия, действия по реорганизации, ликвидации, внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ, изменение состава участников, директора, учредительных документов, юридического адреса; запрета ООО "Эльба" совершать любые сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эльба" на праве собственности, не имеются.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90-93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1867/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Судья

К.К. Туркин