Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 06АП-2597/17

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А37-1709/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на определение от 14.03.2017

по делу N А37-1709/2014

Арбитражного суда Магаданской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альба"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Монастырский Владимир Матвеевич.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 заявление ИП Шевчука Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 107 000 руб. удовлетворено частично, включены требования в размере 207 000 руб., в остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2017, ИП Шевчук С.Л. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Одновременно с подачей жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование заявитель ссылается на нахождение за пределами Магаданской области в период с 10.03.2017 по 15.04.2017, позднее получение копии решения суда.

Определения, вынесенные в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ, обжалуются в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2017 истек 28.03.2017.

При этом, жалоба представлена в суд первой инстанции 19.04.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Магаданской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявитель в ходатайстве ссылается на отсутствие его на месте осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором имеется отметка об ознакомлении представителя заявителя от 11.03.2017, о месте и времени рассмотрения заявления ИП Шевчук С.Л. был извещён, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В связи с чем приведенные заявителем обстоятельства позднего получения судебного акта ввиду нахождения за пределами области не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии в период с 10.03.2017 по 15.04.2017 не подтверждены документально. При этом, согласно почтовому уведомлению, копия определения от 17.03.2017, направленная судом первой инстанции, получена заявителем лично 22.03.2017.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложения на 10 листах.

Судья

И.Е. Пичинина