Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-733/15

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Шихабудинова М.А.: Джунайдиева А.Г. (по доверенности от 12.01.2017); в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-1801/2014 о несостоятельности (Банкротстве) ЗАО "Стройинженерия" (ИНН: 0541022700 ОГРН: 1020502458052, г.Махачкала) по заявлению Залуженцева Федора Вячеславовича к бывшему генеральному директору ЗАО "Стройинженерия" Шихабудинову Магомеду Абдулпашаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58913060 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Залуженцев Федор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к бывшему генеральному директору ЗАО "Стройинженерия" Шихабудинову Магомеду Абдулпашаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58913060 руб. 46 коп.

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Залуженцева Федора Вячеславовича отказано.

В апелляционной жалобе Залуженцев Федор Вячеславович (далее - управляющий) просит определение суда от 10.03.2017 отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что конкурсная масса должника не сформирована, размер субсидиарной ответственности не определен.

Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (ИНН 7810158729, ОГРН 1027804877649) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, д.5. банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 7718059,72 руб.

Определением суда от 02.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Стройинженерия" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Решением Арбитражного суда РД от 08.12.2014 закрытое акционерное общество "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гольдина Павла Ошеровича.

Определением суда от 22.06.2015 согласно заявлению Гольдина Павла Ошеровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройинженерия".

Определением суда от 26.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Стройинженерия" утвержден Залуженцев Федор Вячеславович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2014 закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Шихабудинов Магомед Абдулапашаевич является учредителем и являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника до введения в отношении процедуры конкурсного производства.

Сумма задолженности ЗАО "Стройинженерия", перед кредиторами, составляет 58913060 руб. 46 коп.

Считая, что Шихабудинов Магомед Абдулапашаевич не своевременно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обеспечил передачу управляющему всей бухгалтерской и иной документации, управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "Стройинженерия" Шихабудинова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции указал, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия ущерба, причиненного должнику и кредиторам, в связи с неправомерными действиями руководителя должника.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и текущих расходов может быть установлена в ходе конкурсного производства после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все предусмотренные законом мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации, поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не исследовал наличие, либо отсутствие имущества должника для погашения совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с шестым абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, вопрос находится в стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Дагестана на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2017 по делу N 2-276/2017 об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

Таким образом, поскольку до завершения реализации имущества должника вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме, оценка и реализация имущества должника не производилась, в связи с чем, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами не осуществлялось, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-1801/2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-1801/2014 отменить, и направить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58913060 руб. 46 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов