Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 07АП-4423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф04-4179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 июля 2017 г.

Дело N А03-20558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2016 (по 31.12.2017)

от заинтересованного лица: Бобина Т.П. по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 апреля 2017 года по делу N А03-20558/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2225160053, ОГРН 1152225008935)

о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее- ООО "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барнаульская сетевая компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 177 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), вывод суда о несоответствии акта от 25.01.2016 Основным положениям, изложенный в решении не соответствует обстоятельствам дела, в частности тому, что ООО "БСК" проводило проверку в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Меркурий", просит решение суда отменить, заявленные ООО "Барнаульская сетевая компания" требования удовлетворить в полном объеме.

Алтайское УФАС, ООО "Меркурий" в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО "БСК" и Алтайского УФАС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением ООО "БСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в проведении проверки ООО "Меркурий" в отсутствии уведомления за пять рабочих дней до планируемой проверки прибора учета, в составлении акта неучтенного потребления электрической энергии в отсутствии представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 173, 176, 177, 192 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, частью 1 статьи 10 Закона "135-ФЗ "О защите конкуренции", и установив, что ООО "БСК" было допущено нарушение порядка составления акта в ходе проверки прибора учета; проверка осуществлена без согласования с потребителем и в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя потребителя (из акта неучтенного потребления N НП005531 от 25.01.2016 следует, что он составлен в отсутствие представителя потребителя ООО "Меркурий", о проведении проверки потребитель не уведомлялся; уполномоченным лицом ООО "Меркурий" является Павлов Д.И. (Приказ N 1 от 02.06.2015); в проверяемом помещении размещен шкаф учета (ВРУ), в котором расположены приборы учета электрической энергии, принадлежащие ООО "Меркурий" и АО "Тандер", допуск к прибору ООО "Меркурий" был обеспечен директором магазина "Магнит", у которой имелись ключи от комнаты, где размещался шкаф учета ВРУ (показания свидетелей), признал доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Основными положениями N 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Из положения пункта 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В соответствии с пунктами 176, 177, 192, 193 Основных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

При этом, учитывая, что сетевой организации для проведения проверки приборов учета требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (нахождение электрощитовой ООО "Меркурий" за металлической дверью, отпираемой ключом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии будет являться действительным если: потребитель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если потребитель, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке, направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители сетевой организации сделали в акте соответствующую отметку.

Доказательств уведомления ООО "Меркурий" о проведении проверки не представлено; в Акте неучтенного потребления электрической энергии N НП005531 от 25.01.2016 в графе "представитель потребителя" указано: директор (не представился), далее_, что представитель потребителя от составления акта отказалась; не подтверждения засвидетельствования двумя незаинтересованными лицами отказа полномочного представителя именно потребителя ООО "Меркурий" от подписания акта.

В этой связи, ссылки ООО "БСК" на то, что для проведения проверки не требовался допуск к прибору учета, о соответствии Акта от 25.01.2016 N НП005531 Основным положениям, о действиях представителя АО "Тандер" в интересах потребителя ООО "Меркурий" (главный энергетик АО "Тандер" подает заявки и предоставляет доступ к электрощитовой), явствовавших из обстановки, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ущемление интересов ООО "Меркурий" вследствие неправомерных действий ООО "БСК" при проверке, являющихся злоупотреблением доминирующим положением на рынке передаче электрической энергии к энергопринимающему устройству потребителя ООО "Меркурий", и сделал правомерный вывод о нарушении ООО "БСК" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод ООО "БСК" о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, отклоняется как противоречащий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 5, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ; основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Барнаульская сетевая компания" удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. (требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу N А03-20558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2759 от 03.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин