Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 16АП-1368/17

г. Ессентуки

07 июня 2017 г.

Дело N А20-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу N А20-3738/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики"

(ОГРН 1090700000313 ИНН 0721063906)

о взыскании 2 652 383 руб. 79 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Пшенокова А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" представитель Калибатов Т.Х. по доверенности N 819 от 15.08.2016;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 представитель Дышекова Н.А. по доверенности от 15.08.2016, Мирзов Р.М. по доверенности от 15.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2 652 383 руб. 79 коп. по договору поручительства от 28.09.2011 N 331100150/5.

Определением от 24.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пшеноков А.Б.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу N А20-3738/2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по оплате в сумме 2 652 383 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 261 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.02.2017 по делу N А20-3738/2016, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2017.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Пшеноков А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу N А20-3738/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем Пшеноковым Асланом Борисовичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331100150, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 10.09.2016 (том 1, л.д. 77-78).

Согласно приложению N 2 к договору погашение кредита производится ежемесячно с 15 апреля 2012 г. по 15.08.2016 в размере 0,0185 доли, а с 10 сентября 2016 г. по 0,0195 доли ссудной задолженности (том 1, л.д. 83 оборот-84).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В пункте 3.6 приложения N 1 к договору предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов (том 1, л.д. 79-83).

28.09.2011 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (кредитор), Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) и предпринимателем (заемщик) заключен договор поручительства N 331100150/5, по условиям которого поручитель обязуется за сет гарантийного Фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств перед банком по кредитному договору N 331100150 от 14.09.2011 в части основного долга на следующих условиях:

- сумма кредита 20 000 000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом - 13%;

- срок возврата основного долга - 10.09.2016;

- порядок возврата основного долга кредита с 15 апреля 2012 г. по 10.09.2016 г. в размере 0,0185 доли размера ссудной задолженности, а с 10.09.2016 в размере 0,0195 доли (том 1, л.д. 86-89).

В пункте 1.2 договора поручительства от 28.09.2011 сторонами установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 45,7577741% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора. Заемщик оплачивает единовременно 100 % платы за поручительство за весь срок предоставления поручительства, либо единовременно не менее 25 % платы за поручительство за один год, остальное равными долями в течение срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012 к договору поручительства от 28.09.2011, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 3.8 договора поручительства).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нальчикский городской суд с исковым требованием к предпринимателю Пшенокову А.Б. и Шибилевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Решением Нальчикского городского суда от 13.10.2014 по делу N 2-5953/14, вступившего в законную силу 19.11.2014, с предпринимателя Пшенокова А.Б. и Шибилевой Е.А. взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки в общей сумме 11 452 695 руб. 26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В порядке исполнения решения суда от 13.10.2014 стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 26.12.2014.

Как видно из определения Нальчикского городского суда КБР от 26.12.2014, между Банком и Индивидуальным предпринимателем Пшеноковым Асланом Борисовичем на стадии исполнительного производства на основании ст. 173, 439 ГПК РФ в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств Должников, установленных решением Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2014 по делу N 2-5953/14, утверждено Мировое соглашение от 26.12.2014 (далее - мировое соглашение), по которому ответчики с момента утверждения Мирового соглашения обязуются погасить признанную ими задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331100150 от 14.09.2011, заключенному с ИП Пшеноковым Асланом Борисовичем, в размере 11 452 695,26 руб. согласно графику, указанному в п. 2 мирового соглашения.

12 января 2015 года между Банком (кредитор), Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) и предпринимателем (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 331100150/5, по условиям которого стороны дополнили пункт 1.1 договора поручительства, по которому поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком по мировому соглашению, заключенному 26.12.2014 между банком, предпринимателем Пшеноковым А.Б., Шибилевой в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств предпринимателя, установленных решением Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2014 по делу N 2-5953/14 и возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331100150 от 14.09.2011, договоров залога и поручительств, в том числе договора поручительства N331100150/5 от 28.09.2011 в части возврата основного долга на следующих условиях:

- дата заключения 26.12.2014;

- остаток задолженности по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331100150 от 14.09.2011 - 10 931 237 руб. 67 коп.;

- размер процентов за пользование кредитом по мировому соглашению - 13%;

- срок мирового соглашения 34 месяца по 25 сентября 2017 года;

- график погашения задолженности с 25.12.2014 по 25.09.2017.

В случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2-7 мирового соглашения, невнесения или неполного внесения очередного платежа по графику в течение 5 рабочих дней, указанному в пункте 2 мирового соглашения, или в случае предъявления к заемщику третьими лицами заявлений о взыскании задолженности, в том числе о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, Банк имеет право в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.7 договора поручительства N 331100150/5 от 28.09.2011 предъявить требование к поручителю - Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (том 1, л.д. 91-93).

01.08.2016 в связи с тем, что заемщиком добровольно не исполнены обязательства по мировому соглашению, Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, которые были получены и направлены на исполнения.

В октябре 2016 года в отношении предпринимателя Пшенокова А.Б. возбуждено исполнительное производство.

03.10.2016 Банк направил Фонду требование с просьбой не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования произвести погашение долга заемщика в сумме 2 652 383 руб. 79 коп. исходя из суммы долга 5 796 575 руб. 21 коп. по договору поручительства от 28.09.2011 N 331 100150/5 (том 1, л.д. 102-103).

В связи с неисполнением Фондом требования об оплате банку денежных средств по договору поручительства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Фонда 2 652 383 руб. 79 коп.

Правоотношения сторон и третьего лица по договору поручительства от 28.09.2011 N 331 100150/5 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015, заключенному Банком с предпринимателем и Фондом, регулируются параграфом 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком исковые требования к Фонду, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В данном случае в пункте 1.2 договора поручительства от 28.09.2011 сторонами установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной и только в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с требованиями к фонду об оплате долга в обусловленном договором размере, Банк обращался к заемщику с требованиями об оплате долга.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом в пункте 10 определения от 26.12.2014 указано о том, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства.

Более того, дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору поручительства N 331100150/5 от 28.09.2011, заключенным Банк, Фондом и заемщиком, стороны установили срок исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, по 25.09.2017, и установили право требования Банка к Фонду в соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2-7 мирового соглашения.

Таким образом, стороны установили дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору поручительства N 331100150/5 от 28.09.2011 срок исполнения договора поручительства и последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, условия договора поручительства N 331100150/5 от 28.09.2011 подлежат исполнению с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015, которое в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик прекратил исполнение условий мирового соглашения и определения суда от 24.12.2014 в мае 2016 года, нарушив сроки внесения платежей, в связи с чем Банк 02.06.2016 направил требование предпринимателю Пшенокову А.Б., полученной заемщиком в тот же день, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а после того, как требования Банка заемщиком не были исполнены, Банк предпринял меры к взысканию долга в принудительном порядке, предъявив исполнительные листы на исполнение.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о конкретном сроке, на который дано поручительство, с указанием о том, что договор поручительства прекращается по истечении срока действия кредитного договора, требование к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с иском в ноябре 2016 года и принятия судебного акта задолженность по кредитному договору составила в сумме 5 796 575 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 54, 55-66).

Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 45,7577741% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (пункт 1.2 договора поручительства).

Проверив представленный расчет требований по договору поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга 5 796 575 руб. 21 коп. и 45,7577741% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, что составляет 2 652 383 рублей 79 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет ответственности Фонда перед Банком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 261 руб. 92 коп. возложил на ответчика и взыскал в пользу банка.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок для предъявления требований к поручителю в связи с обращением Банка в Нальчикский городской суд с требованием к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита и принятием решения от 13.10.2014 по делу N 2-5953/14, судом апелляционной не принимаются, поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору поручительства N 331100150/5 от 28.09.2011, Банк, Фонд и заемщик установили срок исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, а именно по 25.09.2017, а также установили право требования Банка к Фонду в соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2-7 мирового соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает с учетом толкований в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, условий, как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему, а также действий Банк, Фонд и заемщика на заключение дополнительного соглашения, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, воля сторон, в данном случае Банка и Фонда, была направлена на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства в целях предоставления заемщику дополнительных возможностей для погашения долга Банку и уменьшение ответственности Фонда перед Банком.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу императивного правила, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а поэтому вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, на основании указанной нормы права такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу N А20-3738/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2017 по делу N А20-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов