Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9104/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-70996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-70996/16 по исковому заявлению ТСЖ "ЖилЦентр" к ОАО "Нарострой" об обязании, третье лицо - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в заседании:

от истца - председатель правления Чубарь О.А. (выписка);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Ивановская Т.Б., по доверенности N 222-и от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Нарострой" об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина, дом 2, а именно:

1) установить в машинном отделении помещении лифта гермодверь ДС 1,25-0,5;

2) установить на всех лестничных клетках двери марки ДН 21-13пщу и 21-9пщу соответствующие ГОСТ 24698-8. ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий", постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а так же СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", оборудованные армированным стеклом, притворами, уплотнениями, порогами, самозакрывающимися устройствами;

3) установить слив кровли тамбура согласно пункту 9.3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76";

4) установить массовые повреждения отделки помещений общего пользования, выраженные в растрескивании и отслоении отделочного покрытия потолков, стен и полов данных помещений:

- 1 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя холла входа в здание - 5,6 п/м;

- 2 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 1,13 кв.м.

- 3 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,462 кв.м.

- 4 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,33 кв.м.

- 5 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,085 кв.м.

- 6 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,37 кв.м.

нарушение отделки пола (керамическая плитка) -0.16 кв.м.

- 7 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,93 кв.м.

- 8 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,18 кв.м.

- 9 этаж:

отслоение отделочного слоя степ и потолков мест общего пользования - 0,58 кв.м.

- 10 этаж:

отслоение отделочного слоя степ и потолков мест общего пользования ~ 0,36 кв.м.

- 11 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,14 кв.м.

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра ~ 0,09 кв.м.;

- 12 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 0,22 кв.м.

- 13 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,22 кв.м.

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0.08 метра - 0,13 кв.м.

- 14 этаж:

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,51 кв.м.

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра ~ 0,26 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Нарострой", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, 02.08.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 50524000-052 Администрация Наро-Фоминского муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома N 1 поз по ГП 40 (строительный адрес) ул. Пушкина, дом 2 (почтовый адрес). Строительство указанного дома осуществлялось ОАО "Нарострой" (ответчик) на основании инвестиционного контракта N 4-КТ от 29.06.2004, результаты которого утверждены актом о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствие с решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-9800/2014.

Строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были подписаны соответствующие соглашения, право собственности на объекты долевого строительства оформлено на основании решения Наро-Фоминского городского суда.

С момента выдачи разрешения N 50524000-052 на ввод объекта в эксплуатацию - с 02.08.2013 - застройщик (ОАО "Нарострой") несет гарантийные обязательства по объекту капитального строительства в течение 5 (пяти) лет.

В ходе проведения плановой проверки 17.05.2016 Территориальным отделом N 18 Государственной жилищной инспекции Московской области в жилом многоквартирном доме N 2 по ул. Пушкина г. Наро-Фоминск были выявлены недостатки, изложенные в приложении к акту проверки N 08СЗ-27814-23-18-2016/2 от 17.05.2016, а именно:

- дверь в машинное отделение на техническом этаже установлена с нарушениями (пункт 1 приложения к акту);

- двери в незадымляемые лестничные клетки установлены с нарушениями - отсутствуют самозакрывающиеся устройства (пункт 2 приложения к акту);

- отслоения штукатурного и окрасочного слоя, трещины на стенах мест общего пользования (пункт 2 приложения к акту);

- отслоения окрасочного слоя и частичное разрушение нижней части цоколя, отмостка имеет местами трещины бетонного основания, на стене фасада здания имеются неплотные участки прилегания молниеотвода от стены здания, на стенах входной группы имеются влажные пятна намокания от системы водоотведения с крыши входной группы, на наружных стенах участки разрушения облицовочного кирпича, разрушения облицовочной плитки у входных групп по периметру многоквартирного дома, на ограждающих элементах имеются разрушения бетонного слоя в верхней части (пункт 3 приложения к акту).

ТСЖ "ЖилЦентр" 27.05.2016 направило ответчику претензию о направлении представителя для участия в комиссии по осмотру и определению порядка устранения выявленных недостатков силами ответчика. Ответчику 29.06.2016 направлена телеграмма о вызове представителя для составления дефектного акта.

Истцом 02.07.2016 в составе комиссии произведен осмотр технического состояния элементов общего имущества многоквартирного дома, результаты которого отражены в акте технического осмотра от 02.07.2016. В результате осмотра выявлены недостатки, отраженные в акте.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, выявленные дефекты возникли в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Западная экспертиза" Майрансаеву Г.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д.2, следующие строительные дефекты и недостатки:

- 1 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта ~ 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя холла входа в здание ~ 5,6 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя стен ~ 6 п/м.;

- 2 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта ~4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 7,15 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров ~ 4,8 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов ~ 32,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 1,13 м.;

- 3 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта ~ 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен ~ 8,55 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров ~ 3,2 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов ~ 30,0 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 0,462 м.;

- 4 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта ~ 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен ~ 6,95 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - 3,2 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов ~ 22,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 0,33 кв.м.;

- 5 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 5,55 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 22,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,085 м.;

- 6 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 8,4 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров ~ 1,6 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 15,0 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,37 кв.м.

нарушение отделки пола (керамическая плитка) ~ 0.16 м.;

- 7 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 6,6 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров ~ 3,2 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 15,0 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,93 м.;

- 8 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 6,6 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - 3,2 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 17,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,18 кв.м.;

- 9 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 4,35 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - 3,2 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 30,0 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,58 кв.м.;

- 10 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 6,15 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - 1,6 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 30,0 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,36 кв.м.;

- 11 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен ~ 5,55 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров ~ 1,6 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов ~ 30,0 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 0,14 кв.м.;

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра ~ 0,09 кв.м.;

- 12 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 5,15 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - 1,6 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов ~ 27,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 0,22 кв.м.;

- 13 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен ~ 5,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров ~ 4,8 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов ~ 27,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования ~ 0,22 кв.м.;

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра ~ 0,13 м;

- 14 этаж:

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта - 4,7 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен - 7,15 п/м;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - 3,2 п/м;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - 27,5 п/м;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - 0,51 м;

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 метра - 0,26 кв.м;

- в машинном отделении помещения лифта установленная дверь, а также двери на лестничных клетках соответствующие или не соответствующие проекту и ГОСТ;

- слив кровли тамбура выполнен в соответствии или не в соответствии с пунктом 9.3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

2. Определить причину возникновения строительных дефектов и недостатков (в случае их наличия) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 2.

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключения эксперта N 013/СТЭ/017 от 28.02.2017, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1, эксперт делает вывод, что вышеперечисленные дефекты имеются, а именно:

потолочные трещины отделочного слоя холла входа в здание - на 1 этаже;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания шахты лифта -с 1 по 14 этажи;

вертикальные трещины отделочного слоя внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов - с 1 по 14 этажи;

потолочные трещины отделочного слоя примыкания лестничных маршей и наружных стен на 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах;

потолочные трещины отделочного слоя плит перекрытий коридоров - на 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах;

отслоение отделочного слоя стен и потолков мест общего пользования - с 1 по 14 этажи;

нарушение отделки пола (керамическая плитка) - на 6 этаже;

отслоение бордюра из керамической плитки, высотой 0,08 м - на 11, 13, 14 этажах.

По вопросу N 2 эксперт пришел к выводу, что установленная металлическая дверь в машинном помещении лифта и деревянные внутренние двери, установленные со 2 по 14 этажи, не соответствуют проекту N 61223-01-АР и ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Также экспертом установлено, что слив с кровли тамбура выполнен с отклонением от проекта N 61233-01-АР (лист 5, стадия "РП", сечения 2-2 и 3-3) и не в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Данные факты являются несоответствием и отступлением от проекта и ГОСТ (вопросы 2, 3).

Наличие вертикальных и горизонтальных трещин в местах примыкания: лестничных маршей, наружных стен, шахты лифта, плит перекрытий коридоров, внутренних стен коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов обусловлено естественной усадкой дома, что приводит к усадочным трещинам, возникающим как по технологическим причинам, так и по эксплуатационным.

Причины появления трещин на плоскостной поверхности штукатурки происходят по следующим причинам: плохо подготовлена поверхность, штукатурка частично отошла от основания; применялись жирные растворы (с большим содержанием вяжущих веществ); плохо перемешанные растворы; быстрое высыхание под воздействием сквозняка или высокой температуры; за один прием нанесен слишком большой слой.

Отслаивание и последующее растрескивание штукатурки происходит независимо от состава раствора. Это вызвано тем, что раствор был нанесен на сухую поверхность или на пересохшие слои ранее нанесенного раствора.

Отслаивание может также произойти в результате того, что последующие слои раствора были нанесены на более слабые предыдущие, например, на известковый раствор нанесен более прочный - цементный.

Штукатурка отслаивается и трескается также, если на бетонное основание или цементную штукатурку нанесен известковый или известково-гипсовый раствор без переходных слоев.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения, пояснил, что изложенные истцом в уточненном заявлении дефекты носят производственный характер, являются отступлением от проекта и ГОСТ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "ЖилЦентр" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом характера допущенных им нарушений избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества собственников жилья.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие указанных истцом и подтвержденных выводами проведенной судебной экспертизы недостатков на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а также позволяющих установить отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду несостоятелен в связи со следующим:

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 2 статьей 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Положениями пункта 8 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку товарищество собственников жилья является юридическим лицом и законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед товариществом за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ то получается, что между двумя юридическими лицами наличествует спор, который согласно статье 28 АПК РФ должен разрешить арбитражный суд, исходя из субъектного состава сторон спора.

Данное толкование норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В указанном постановлении отмечено, что товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Довод о не применимости к спору положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления названного Закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Вместе с тем, из материалов следует, что разрешение на строительство жилого дома получено ОАО "Нарострой" 20.06.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования к ответчику мотивированны тем, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома на основании разрешения на строительство N RU505240000-347 от 20.06.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что положения указанного Закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом рассмотрен и признается необоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае если, суд придет к выводу о том, что отношения между застройщиком и собственниками помещений по вопросу гарантийных обязательств регулируются Законом о защите прав потребителей, суду следует учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указывалось ранее, ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства осуществлен 02.08.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 50524000-052. При этом первый передаточный акт подписан с жителем после января 2014 года.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков переданного товара устанавливается в пределах гарантийного срока товара установленного договором либо законом.

Истец обнаружил заявленные в иске недостатки 26.05.2016 и предложил ответчику добровольно устранить их.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае с правоотношениями по настоящему делу срок исковой давности регулируется специальными нормами, указанными выше. Учитывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания первого передаточного акта не прошло 5 лет гарантийного срока, истцом срок подачи иска в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта федеральным стандартам оценки несостоятельны ввиду следующего:

Согласно заключению эксперта дефекты, заявленные в иске, являются строительными дефектами, образовавшимися при монтаже дверей, монтаже сливов, устройству лифтовой шахты, а также при проведении отделочных работ до сдачи дома в эксплуатацию. Эксперт определил, что причинами возникновения дефектов явилось несоответствие качества выполненных работ нормам и правилам, установленным для проведения работ данного рода.

В случае заявления о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит бремя доказывания отсутствия вины в недостатках работ. Однако ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в выявленных в гарантийный срок недостатках, в том числе, не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика при производстве строительных работ.

Не оспаривая наличие дефектов в выполненных работах, ответчик указывает на необходимость применения экспертом специальных устройств, однако не сообщает сведений о том, как применение данных приборов могло повлиять на результаты исследования.

Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и подкреплены положениями СНИП, СП которые были нарушены застройщиком.

Своих пояснений относительно возникших строительных недочетов и дефектов ответчик эксперту не направлял, объяснений не прикладывал.

В результате чего у эксперта отсутствовала обязанность опровергать какие-либо иные доводы и оценивать иные доказательства, за исключением доказательств, представленных ему к осмотру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-70996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нарострой" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич