Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 03АП-2398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-29288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 13, паспорт;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2017 года по делу N А33-29288/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 1973 и

предписания от 28.11.2016 N 1973.

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года по делу N А33-29288/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2016 N 1973 в части пункта 2 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- Закон о контрактной системе возлагает именно на заказчика (уполномоченный орган) обязанность по указанию в аукционной документации срока предоставления обеспечения исполнения контракта, наряду с иными условиями такого обеспечения; Закон о контрактной системе не предоставляет права, не возлагает обязанности на участника закупки по определению такого срока предоставления обеспечения исполнения контракта,

- в силу статьи 2 Закона контрактной системе, статей 190, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в аукционной документации и в проекте контракта должны быть изложены конкретные условия обеспечения исполнения контракта, в частности, позволяющие однозначно определить срок действия банковской гарантии, возможность предоставления которой в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена участнику закупки частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе,

- из условий контракта не следует, что установленный срок действия контракта (до 30.01.2017) является предельным сроком действия контракта, с учетом которого участники закупки имеют возможность определить срок действия банковской гарантии; использованные в контракте формулировки не позволяют участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии в том случае, если ими будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта,

- мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, так в резолютивной части содержится указание на признание недействительным решения ответчика в части пункта 2 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, а в мотивировочной части содержится вывод о том, что данный вывод антимонопольного органа является обоснованным; в мотивировочной части содержится вывод о недействительности решения ответчика в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в резолютивной части решения такой вывод отсутствует, в связи с чем, решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов агентства является неисполнимым.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель агентства изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку из апелляционной жалобы ответчика следует и представителем антимонопольного органа в судебном заседании подтверждено, что решение суда первой инстанции обжалуется антимонопольным органом только в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2016 N 1973 в части пункта 2 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) 22.11.2016 поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Технологический центр министерства культуры Красноярского края" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Агентства

государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 6607/16 "На выполнение демонтажных работ здания котельной по адресу:

Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 2 "б"", извещение N 0119200000116006092 (далее - электронный аукцион).

Жалоба подана на составление документации об электронном аукционе с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СТРОИНВЕСТ" антимонопольным органом принято решение от 28.11.2016 N 1973:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования части 27 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 указанного решения антимонопольным органом в адрес заказчика вынесено предписание от 28.11.2016 N 1973 об устранении выявленных нарушений законодательства о контактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект государственного контракта на этапе заключения такого контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, статьей 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими, в том числе требования пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона ЭА 6607/16 "На выполнение демонтажных работ здания котельной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 2 "б"", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер", номер извещения 0119200000116006092 (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройинвест" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная в пункте 12.4.6 проекта контакта формулировка не позволяет участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии в том случае, если ими будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, признано ненадлежащим исполнением требований пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, признавая указанный вывод антимонопольного органа неправомерными, исходил из того, что положения Закона о контрактной системе не содержат указания как на необходимость установления четкого срока действия банковской гарантии, так и на невозможность (запрет) установления в проекте контракта конкретного срока действия обеспечения исполнения контракта. При этом суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 12.4.6 и 13.4 проекта контракта позволяют участникам аукциона определить конкретную дату, до которой должна действовать представленная ими банковская гарантия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Федерального закона документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.4.6 проекта контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 1 (одного) месяца, следующего после установленного контрактом срока окончания действия контракта.

В пункте 13.4. проекта контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.01.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая положения пунктов 12.4.6 и 13.4 проекта контракта, участники аукциона имели возможность определить конкретную дату, до которой должна действовать представленная ими банковская гарантия.

Учитывая, что установленные заказчиком положения относительно срока действия

обеспечения исполнения контракта соответствуют требованиям части 3 статьи 96 Закона о

контрактной системе, а также что пунктом 13.4 проекта контракта установлен предельный

срок действия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заказчиком, уполномоченным органом требований пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является недействительным.

Довод антимонопольного органа о том, что Закон о контрактной системе возлагает именно на заказчика (уполномоченный орган) обязанность по указанию в аукционной документации срока предоставления обеспечения исполнения контракта, наряду с иными условиями такого обеспечения; Закон о контрактной системе не предоставляет права, не возлагает обязанности на участника закупки по определению такого срока предоставления обеспечения исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что срок действия банковской гарантии не может быть менее срока действия контракта, должен превышать срок его действия на месяц и более. Положения названной статьи и иные положения Закона о контрактной системе не содержат указания как на необходимость установления четкого срока действия банковской гарантии, так и на невозможность (запрет) установления в проекте контракта конкретного срока действия обеспечения исполнения контракта при соблюдении вышеуказанного правила.

Довод антимонопольного органа о том, что в силу статьи 2 Закона контрактной системе, статей 190, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в аукционной документации и в проекте контракта должны быть изложены конкретные условия обеспечения исполнения контракта, в частности, позволяющие однозначно определить срок действия банковской гарантии, возможность предоставления которой в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена участнику закупки частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

положения пунктов 12.4.6 и 13.4 проекта контракта позволяет участникам аукциона определить конкретную дату, до которой должна действовать представленная ими банковская гарантия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из условий контракта не следует, что установленный срок действия контракта (до 30.01.2017) является предельным сроком действия контракта, с учетом которого участники закупки имеют возможность определить срок действия банковской гарантии; использованные в контракте формулировки не позволяют участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии в том случае, если ими будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что законодатель устанавливает минимальный срок действия банковской гарантии и связывает его со сроком действия контракта (а не с фактом окончательного исполнения обязательств по контракту). Проектом контракта установлен срок действия контракта и предусмотрено законодательно установленное условие о том, что срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее истечения 1 (одного) месяца, следующего после установленного контрактом срока окончания действия контракта. Следовательно, использованные в контракте формулировки позволяют участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, так в резолютивной части содержится указание на признание недействительным решения ответчика в части пункта 2 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, а в мотивировочной части содержится вывод о том, что данный вывод антимонопольного органа является обоснованным; в мотивировочной части содержится вывод о недействительности решения ответчика в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в резолютивной части решения такой вывод отсутствует, в связи с чем, решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов агентства является неисполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения и мотивированного решения в полном объеме (в резолютивной части) судом была допущена опечатка в виде указания в абзаце 2 на признание заказчика, уполномоченного органа нарушившими часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, вместо пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которая впоследствии была исправлена определением суда первой инстанции от 19.04.2017.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года по делу N А33-29288/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года по делу N А33-29288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин