Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 03АП-1618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-3924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 мая 2017 г.

Дело N А33-758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Лопаткина Ю.О., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 158/17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2017 года по делу N А33-758/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеева Наталья Юрьевна (ИНН 246500290211, ОГРН 305246001300752, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО УК "Красжилсервис") о взыскании с ООО "КрасКом" 1 096 111 рублей 32 копеек убытков, составляющих стоимость пришедших в негодность товаров, с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - 89 334 рубля 85 копеек убытков, составляющих размер арендной платы, 286 000 рублей упущенной выгоды.

Определениями от 02.03.2016, от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - ООО "Агромаг"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Кузькин Д.В.

Решением суда от 08.02.2017 производство по иску в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" суммы 375 334 рубля 85 копеек арендной платы и упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Исковые требования к ООО "КрасКом" удовлетворены частично: с ООО "КрасКом" в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны взыскано 548 055 рублей 66 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "КрасКом" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "КрасКом".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по представленным в материалы дела копиям приложений, плана-схемы к договору аренды невозможно установить какие помещения были переданы в аренду истцу в соответствии с условиями договора аренды, так как в плане-схеме отсутствует площадь помещений каждого в отдельности. Указанное общее количество площади, подвала и первого этажа не позволяет установить, какие именно помещения были переданы в аренду.

Заявитель считает, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение при рассмотрении дела, так как возникший ущерб, в том числе и его размер, в виде стоимости испорченного товара, неразрывно связан с помещениями, которые были затоплены.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере, основываясь на данных одного отчета N 14/05-2 об определении рыночной стоимости имущества. С указанным выводом нельзя согласиться, так как оценщиком при определении рыночной стоимости имущества не выяснялось, принадлежит ли представленное на осмотр имущество Гордеевой Н.Ю.

По мнению апеллянта, суд должен был уменьшить в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканных денежных средств, так как в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Как полагает заявитель жалобы, Гордеева Н.Ю., принимая в аренду помещения подвала для размещения в них реализуемого товара, должна была проверить и удостоверится в герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов помещения, а также принять меры по проверке гидроизоляции подвального помещения жилого дома постройки 1964 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2125/2013 было установлено, что затопление подвального помещения по указанному адресу произошло, в том числе вследствие неисполнения ООО УК "Красжилсервис" обязанности по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.13 договора аренды Гордеева Н.Ю. обязывалась своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения и повреждения помещения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2017; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 27.04.2017 вх.N 7774/2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии технического паспорта здания по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24б с поэтажным планом подвала и первого этажа.

Суд исследовал материалы дела и установил, что копии этих документов имеются в материалах дела, которые оценивались судом первой инстанции, соответственно, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "КрасКом".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2011 между ООО "Агромаг" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Н.Ю. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 227,07 кв.м на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24 "Б".

Из пункта 1.3 договора следует, что арендатор использует помещение в целях самостоятельной организации места для торговли.

По акту приема-передачи Гордеева Н.Ю. приняла во временное возмездное владение и пользование часть упомянутое помещение.

01.09.2012 в связи с истечением срока договор аренды от 01.10.2011, между ООО "Агромаг" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Н.Ю. (арендатором) заключен новый договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях, со сроком действия - до 01.08.2013 (пункт 5.1 договора).

Из пояснений истца следует, что Гордеевой Н.Ю. в данном помещении осуществляется деятельность по реализации розничной торговли продуктами питания в магазине.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24 "Б" в спорный период осуществляло ООО УК "Красжилсервис".

Актом о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.2013 N 30, составленному МКУ "Служба 005" с участием представителей ООО "Агромаг", ООО "КрасКом", ООО "УК "Красжилсервис", администрации Советского района, ООО "Бин Страхование", при обследовании помещений, расположенных по адресу: ул. П.Железняка, 24 Б, было выявлено следующее: произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом" в результате чего произошло затопление подвала жилого дома N24 Б по улице Партизана Железняка по лоткам теплотрассы, через систему подвала жилого дома затоплены торговые подвальные помещения, а также произошло затопление первого этажа. На момент сбора комиссии ООО "КрасКом" производит работы по устранению порыва. ООО "КрасКом" выдано предписание в срок до 18.01.2013 устранить порыв на тепловых сетях. Представитель ООО "КрасКом" Кухаренко Е.В. от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

В материалы дела представлен акт обследования от 24.01.2013, в котором отражено, что комиссией в составе представителя ООО УК "Красжилсервис" с участием представителя ООО "Корона" и Гордеевой Н.Ю. было обследовано помещение, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 24 "Б" по улице Партизана Железняка в городе Красноярске; в ходе обследования выявлено, что 17.01.2013 произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом", в результате чего произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме N 24 "Б" по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске по лоткам теплотрассы; через стену подвала жилого дома затопило подвальное помещение до потолка горячей водой и произошло запаривание помещения, расположенного на первом этаже; причиной затопления стал порыв теплотрассы за пределами жилого дома, а именно за стеной многоквартирного дома, в пределах границ ответственности ООО "КрасКом"; данный участок теплотрассы находится на обслуживании ООО "КрасКом", и не является общедомовым имуществом.

Факт того, что 17.01.2013 на теплотрассе, находящейся на обслуживании ООО "КрасКом", произошел прорыв, в результате которого по лоткам теплотрассы через систему подвала произошло затопление подвала, торговых подвальных помещений и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 24Б, находящегося на обслуживании ООО УК "Красжилсервис", также установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 по делу N А33-2125/2013, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2013.

Указанными судебными актами по делу N А33-2125/2013 установлено, что ООО "КрасКом" не исполнило обязанность по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии, а ООО УК "Красжилсервис" не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанных противоправных действий (бездействия) произошли прорыв теплотрассы и затопление подвала и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 24Б.

Как указывает истец, в результате затопления переданного ему по договору аренды нежилого помещения площадью 227,07 кв.м на первом и цокольном этажах упомянутого выше здания, был поврежден товар истца, находящийся в торговом зале и складском помещении.

Стоимость поврежденного имущества в сумме 1 096 111 рублей 32 копеек определена истцом согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" от 15.05.2013 N 14/05-2 об определении рыночной стоимости имущества Гордеевой Н.Ю., поврежденного в результате коммунальной аварии с разделением поврежденного фактора (затопление - горячая вода, горячий пар, нарушение технологического режима вызванного отключением электроэнергии).

Из материалов дела следует, что представители ответчиков приглашались истцом на осмотр помещения магазина, который состоялся 23.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 21.01.2013 адресованными ООО "УК "Красжилсервис". Представитель ООО "КрасКом" при осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра объекта от 23.01.2013 N 12/01-3 отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Как указывает истец, Гордеева Н.Ю. понесла убытки в виде стоимости поврежденного имущества, уплаченной арендодателю арендной платы, а также в виде недополученной прибыли в связи с вынужденным простоем с 17.01.2013 по 01.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-2125/2013 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением по делу N А33-2125/2013 установлено, что ООО "КрасКом" не исполнило обязанности по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии, ООО УК "Красжилсервис" не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанных противоправных действий (бездействия) произошли прорыв теплотрассы и затопление подвала и первого этажа жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 24Б.

Из указанного судебного акта и представленных в материалы дела доказательств, следует, что убытки, возникшие вследствие затопления спорного нежилого помещения, стали результатом неисполнения обязательств со стороны обоих ответчиков (ООО "КрасКом", ООО УК "Красжилсервис").

Доказательств, исключающих вину управляющей организации и энергоснабжающей организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, с учетом обоюдной вины обоих ответчиков, принимая во внимание, что требования в отношении ООО УК "Красжилсервис" оставлены без рассмотрения ввиду признания управляющей компании банкротом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-2565/2016), исковые требования к ООО "КрасКом" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 548 055 рублей 66 копеек.

Довод апеллянта о невозможности идентификации занимаемых истцом помещений, и соответственно, недоказанности факта повреждения имущества истца заявлялся ООО "КрасКом" в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом с учетом имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012, согласно которому истец является арендатором помещений, находящихся на первом и цокольном этажах общей площадью 227,07 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что актом обследования ООО УК "Красжилсервис" от 24.01.2013 установлен факт затопления 17.01.2013 всего подвального помещения горячей водой до потолка, а также факт запаривания помещения, расположенного на первом этаже.

При этом факт нахождения имущества истца (продуктов, бытовой химии и товаров народного потребления) именно в затопленных помещениях, как и факт повреждения товара Гордеевой Н.Ю. (деформации, загрязнения, утрата товарного вида) установлен 23.01.2013 (12 час. 00 мин.) в ходе осмотра объекта оценки с участием сотрудника ООО "КрасКом", который каких-либо замечаний к составленному акту не представил, от подписи акта от 23.01.2013 N 12/01-3 отказался.

Материалами дела (телеграммой от 21.01.2013) подтверждено, что представитель ООО "КрасКом" вызывался истцом на осмотр помещения, назначенный на 23.01.2013 в 12 час. 00 мин.

Довод апеллянта о том, что истец способствовал возникновению ущерба путем размещения товаров в непригодном для этого месте отклоняется судом, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети является обязанностью ООО "КрасКом" и при условии надлежащего исполнения своих обязанностей арендуемые истцом помещения являются пригодными для целей, определенных договором аренды, в том числе, и в целях размещения товаров.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года по делу N А33-758/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан