Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

до перерыва (10.07.2017): от Карасева Валерия Владимировича: представитель Кокурин И.В. по ордеру N 303951 от 10.07.2017

после перерыва (17.07.2017): от Карасева Валерия Владимировича: представитель Кокурин И.В. по ордеру N 303951 от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-13399/2012 о процессуальном правопреемстве

по заявление ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"

в рамках заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш" (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357)

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее также заявитель) о замене общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" в порядке процессуального правопреемства на общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", ссылаясь на заключение соглашения об отступном от 16.03.2016 в части требований долга в размере 899 368 руб.

Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства Карасева В.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Суд определил заявление ООО "Краснодарский компрессорный завод" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО "СпецМаш" (ОГРН 1072308011357; ИНН 2308137097) на ООО "Краснодарский компрессорный завод" (ОГРН 1082311007569; ИНН 2311112293) в части взыскания с Карасева Валерия Владимировича задолженности в размере 899 368 рублей по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 о привлечении Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по делу N А32-13399/2012.

Бывший руководитель ООО "СпецМаш" Карасев Валерий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель Карасева Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2017 до 16 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.07.2017 г. в 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2017 в 18 час. 21 мин.

Представитель Карасева Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 27.03.2017 следует изменить.

Следует изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя ООО "СпецМаш" ОГРН 1072308011357 ИНН 2308137097 на ООО "Краснодарский компрессорный завод" ОГРН 1082311007569 ИНН 2311112293 по требованию о взыскании с Карасева Валерия Владимировича задолженности в размере 899 368 рублей по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-13399/2012 о привлечении Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности".

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 заявление ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "СпецМаш".

Определением суда от 12.09.2012 требования ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" признаны обоснованными, в отношении ООО "СпецМаш" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 19.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СпецМаш", Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Репина, д. 20 офис 43, ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357, завершено.

Конкурсный кредитор должника ООО "Краснодарский компрессорный завод" обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Спецмаш" с заявлением о привлечении бывшего руководителя (он же учредитель) Карасева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 393 403, 23 руб. (реестровая задолженность).

Определением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г., заявление конкурсного кредитора ООО "Краснодарский компрессорный завод" о привлечении бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецмаш" удовлетворено частично.

С Карасева Валерия Владимировича в пользу ООО "СпецМаш" взыскано 899 368 руб., в остальной части требований отказано.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г., вступившего в законную силу 20.01.2015 г., выдан исполнительный лист серии ФС N 005087722 от 31.07.2015 г.

Между ООО "СпецМаш" в лице конкурсного управляющего Бочарова Е.А. и ООО "Краснодарский компрессорный завод" было заключено соглашение об отступном от 16.03.2016 г. (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "СпецМаш" в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009 г. и приложений к нему, заключенного ООО "СпецМаш" и ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", предоставляет заявителю отступное в порядке и на условиях определенных Соглашением.

В силу п.1.3 Соглашения в качестве отступного передается право требования Должника к Карасеву Валерию Владимировичу на сумму 899 368 рублей, возникшие из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-13399/2012-27/271Б-2СО, в соответствии с которым Карасев Валерий Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п.1.5 Соглашения с момента заключения данного соглашения заявитель приобретает права требования, переданные в качестве отступного, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Карасеву Валерию Владимировичу.

Согласно п.7.1. данное соглашение считается заключенным в момент его подписания сторонами.

Данное соглашение было единогласно одобрено собранием кредиторов от 16.03.2016 г. и лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 471 ГК РФ, приходит к выводу, что данное соглашение отвечает требованиям, предусмотренным главой 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сведения об исполнении Карасевым В.В. требований по исполнительному листу серии ФС N 005087722, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу А32-13399/2012 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что процессуальное правопреемстве невозможно после ликвидации должника и прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 также указано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецМаш" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении исполнительного производства по делу N 23041/14/11400353 от 12.01.2017 г., следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 005087722 от 31.07.2015 г., прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Также судом установлено, что ходатайство о прекращении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу было подано Карасевым В.В..

При этом данное ходатайство подано Карасевым В.В. 19.12.2016 года, к моменту подачи данного ходатайства на рассмотрении суда уже находилось заявление о замене ООО "СпецМаш" в части требований к Карасеву В.В. на ООО "Краснодарский компрессорный завод".

Поскольку на момент подписания соглашения об отступном, конкурсное производство не было завершено, а также в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации ООО "СпецМаш", правопреемство между ним и заявителем нельзя считать неправомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что уступка права требования задолженности с должника состоялась до ликвидации ООО "СпецМаш", соответственно, на момент завершения конкурсного производства, а также на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СпецМаш" в связи с его ликвидацией данное лицо указанным правом требования не обладало и данное право ликвидацией ООО "СпецМаш" не прекратилось.

Более того, задолженность, которая явилась предметом соглашения возникла на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. о привлечении Карасева В.В. к субсидиарной ответственности.

Статья 61 ГК РФ не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора.

Доказательства признания соглашения об отступном от 16.03.2016 г. недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский компрессорный завод" суд лишил бы возможности последнего на использование своего права требования к Карасеву В.В., перешедшего к нему по Соглашению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике, а именно в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 18АП-14684/2014 по делу N А07-19136/2012, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N17АП-10194/2014-АК, оставленного без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 N Ф09-4663/16 по делу N А50-4196/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Карасева В.В. о том, что правопреемство не возможно в связи с отсутствием какой-либо стадии арбитражного процесса, суд расценивает как направленные на стремление уклониться от исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.10.2014 г. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы Карасева В.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Карасева В.В. о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Карасев В.В. в обоснование необходимости оставить заявление без рассмотрения указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-14569/2015, рассматривается заявление ООО "Краснодарский компрессорный завод" о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отложении судебного заседания от 23.01.2017 по делу N А75-14569/2015, Карасевым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Краснодарский компрессорный завод" в рамках дела N А32-13399/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш".

Суд определил рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отложении судебного заседания от 28.02.2017 по делу N А75-14569/2015 суд указал, что стороны в судебное заседание не явились, определение от 23.01.2017 г. не исполнили.

Суд определил рассмотреть ходатайство Карасева Валерия Владимировича о приостановлении производства по заявлению в следующем судебном заседании.

При этом Карасевым В.В. в рамках дела N А32-13399/2012 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, заявлялось именно в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

В представленном 24.01.2017 г. в материалы дела отзыве не заявление Карасев В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Краснодарский компрессорный завод".

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу того, что задолженность Карасева В.В., основывается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности, данная задолженность является предметом соглашения от 16.03.2015, заключенного ООО "СпецМаш" и ООО "Краснодарский компрессорный завод" и одобренного собранием кредиторов ООО "СпецМаш" 16.03.2016 г., а также в силу того, что исполнительный лист на взыскание данной задолженности был выдан ООО "СпецМаш" Арбитражным судом Краснодарского края, суд считает, что данное заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом того, что требования, явившиеся предметом соглашения об отступном от 16.03.2015 г., были взысканы с Карасева В.В. в пользу ООО "СпецМаш" в рамках дела о банкротстве ООО "СпецМаш", в связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов сторон, в целях экономии процессуального времени, а также с учетом позиции Карасева В.В, выраженной в отзыве, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Карасева В.В. об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Краснодарский компрессорный завод".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, учитывая наличие доводов подателя апелляционной жалобы о неправильной формулировке судом первой инстанции проведенной замены взыскателя, противоречащей положениям ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводов о том, что из обжалуемого определения невозможно достоверно установить в каком правоотношении и в какой части судом произведена соответствующая процессуальная замена, считает необходимым изменить обжалуемое определение суда, признав некорректной приведенную судом первой инстанции в абзаце 4 резолютивной части определения суда формулировку: "Произвести замену ООО "СпецМаш" (ОГРН 1072308011357; ИНН 2308137097) на ООО "Краснодарский компрессорный завод" (ОГРН 1082311007569; ИНН 2311112293) в части взыскания с Карасева Валерия Владимировича задолженности в размере 899 368 рублей по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 о привлечении Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по делу N А32-13399/2012".

В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-13399/2012 следует изменить.

С учетом положений ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя ООО "СпецМаш" ОГРН 1072308011357 ИНН 2308137097 на ООО "Краснодарский компрессорный завод" ОГРН 1082311007569 ИНН 2311112293 по требованию о взыскании с Карасева Валерия Владимировича задолженности в размере 899 368 рублей по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-13399/2012 о привлечении Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности".

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-13399/2012 изменить. Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Произвести замену взыскателя ООО "СпецМаш" ОГРН 1072308011357 ИНН 2308137097 на ООО "Краснодарский компрессорный завод" ОГРН 1082311007569 ИНН 2311112293 по требованию о взыскании с Карасева Валерия Владимировича задолженности в размере 899 368 рублей по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-13399/2012 о привлечении Карасева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева