Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 03АП-2779/17

г. Красноярск

27 июня 2017 г.

Дело N А33-2480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Евгеньевича:

Белецкой Л.С., представителя по доверенности от 20.03.2017 N 001/17, паспорт, в присутствии слушателя Асадчиков М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2017 года по делу N А33-2480/2016, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Владимир Евгеньевич (ИНН 246411307230, ОГРН 308246803800141, далее - Долгих В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" (далее - ООО "ФОРМАТ-М") о взыскании 7 500 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 11.02.2014 ВД N 001001.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион").

Определением суда от 04.04.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Евгеньевича от иска. Производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Евгеньевича в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взыскано 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Хай Медиа-Регион" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ от иска обусловлен тем обстоятельством, что обязательство по возврату долга было исполнено за ООО "ФОРМАТ-М" третьим лицом: выдача доверенности конкурсному управляющему ООО "Зауксвелл Рус." Енбаеву Д.Н. имела место в условиях конфликта интересов конкурсного управляющего, следовательно, расходование конкурсной массы должника на указанные цели не является законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2017.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 225 000 рублей, понесенных им в связи с обращением истца в суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.05.2016 на основании ходатайства ООО "Формат-М".

Привлечение ЗАО "Хай Медиа-Регион" третьим лицом было обусловлено тем обстоятельством, что по настоящему делу было заявлено требование о взыскании 7 500 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 11.02.2014 ВД N 001001.

Из векселя от 11.02.2014 ВД N 001001 следовало, что ООО "Формат-М" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 15 000 000 рублей закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (первый векселедержатель) или по его приказу другому лицу.

На оборотной стороне проставлен бланковый индоссамент ЗАО "Хай Медиа-Регион".

В соответствии с пунктом 43 положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Пунктом 47 названного Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истец при неоплате долга, вправе обратится к ЗАО "Хай Медиа-Регион" с требованием о взыскании денежных средств по векселю, факт передачи которого ЗАО "Хай Медиа-Регион" при рассмотрении настоящего дела отрицало.

После заявления ЗАО "Хай Медиа-Регион" ходатайств о фальсификации доказательств: договора поручительства от 18.03.2013 и акта приема передачи векселя от ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Италика", указанные документы были исключены из числа доказательств с согласия истца, который их представил в материалы дела.

Впоследствии истец отказался от иска. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

При таких обстоятельствах судебный акт принят не в пользу истца, но фактически в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион". Судебные расходы ЗАО "Хай Медиа-Регион" обусловлены необоснованным возбуждением судебного процесса истцом. При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Исковое заявление от имени ИП Долгих В.Е. и подано в электронном виде посредством системы "МойАрбитр". Данные простой электронной подписи заявителя были следующими. Имя: Редькин Дмитрий Андреевич; Телефон: +79082114725; Email: demon1604@mail.ru

11 мая 2016 года от ООО "ФОРМАТ-М" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Формат-М" подтверждало, что выдало вексель ЗАО "Хай Медиа-Регион" как первому векселедержателю, указав, что при подтверждении легитимности статуса истца как векселедержателя у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания факта и размера вексельного долга. Отзыв подписан Редькиным Д.А.

Отзыв подан в электронном виде. Данные простой электронной подписи заявителя: Имя: Редькин Дмитрий Андреевич; Телефон: +79082114725; Email:demon1604@mail.ru

Суд неоднократно признавал обязательной явку в судебное заседание лично Долгих В.Е. В указанной части определения суда не исполнены.

Учитывая изложенное, суд полагает требование ЗАО "Хай Медиа-Регион" о взыскании с истца судебных расходов правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 28.03.2016, акт 29.09.2016,

Согласно акту 29.09.2016 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.03.2016, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление, включая сбор дополнительной информации для отзыва (10 000 рублей);

* ходатайства о приостановлении производства по делу (3000 рублей);

* ходатайства о приобщении дополнительных документов (3000 рублей);

* ходатайства о приобщении дополнительных документов (3000 рублей);

* составление заявления о фальсификации, включая работу с документами истца и ответчика (10 000 рублей);

* ходатайства по исследованию документов истца и ответчика (5000 рублей);

* объяснение (правовая позиция), включая работу по судебной практике (5000 рублей);

* иные ходатайства простые по содержанию (бесплатно);

* участие с судебном заседании (7500 рублей).

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 28.03.2016 на дату подписания акта составляет - 46 500 рублей.

Согласно итоговому акту от 22.03.2017 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.03.2016, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

* услуги, указанные ранее в акте (предварительном);

* консультирование;

* формирование процессуальной позиции по делу;

* составление всех процессуальных документов по делу;

* организация и несение затрат, в том числе оплата услуг юриста в г. Красноярске, по ознакомления с материалами дела А33-2480/2016 в арбитражном суде Красноярского края;

* участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний).

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 28.03.2016 на дату подписания акта составляет - 225 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены:

* расписка о получении денежных средств, согласно которой Маслов Р.С. получил от ЗАО "Хай Медиа-Регион" 46 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по делу N А33-2480/2016.

* расписка от 14.02.2017 N 2, согласно которой Маслов Р.С. получил от ЗАО "Хай Медиа-Регион" 28 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по делу N А33-2480/2016.

* расписка от 22.03.2017 N 3, согласно которой Маслов Р.С. получил от ЗАО "Хай Медиа-Регион" 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по делу N А33-2480/2016.

Оказание представителем третьего лица юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 95 000 рублей (подготовка отзыва - 10 000 рублей; подготовка ходатайства от 08.06.2016 об исключении доказательств - 500 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 27.06.2016 - 500 рублей; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 06.07.2016 - 3000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении документов от 04.07.2016 - 500 рублей; подготовка заявления о фальсификации - 10 000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении документов от 26.07.2016 - 500 рублей; участие судебном заседании от 17.08.2016 - 7500 рублей; подготовка пояснений от 28.09.2016 - 3000 рублей; подготовка заявления о судебных расходов - 3000 рублей; подготовка ходатайства об исследовании доказательств от 23.09.2016 - 3000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 14.11.2016 - 7500 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 30.12.2016 - 3000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 06.01.2017 - 500 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 01.06.2017 - 3000 рублей; подготовка пояснений от 02.01.2017 - 7500 рублей; участие представителя в судебном заседании 11.01.2017 - 500 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 25.01.2017 - 3000 рублей; участие в судебном заседании 14.02.2017 - 7500 рублей; участие в судебном заседании по решению вопроса о наложении судебного штрафа 14.02.2017 - 7500 рублей; участие в судебном заедании 12.03.2017 - 7500 рублей; подготовка уточненного заявления по взысканию судебных расходов - 3000 рублей

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на исполнение обязательства по возврату долга третьим лицом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Долгих В.Е. приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые подтверждают факт продажи Долгих В.Е спорного векселя ООО СК "ДОМ, указанная сделка состоялась в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции - датирована 11.03.2017.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке ни ответчиком, ни ЗАО "Хай Медиа-Регион", расходы последнего на представление его интересов в суде по этому делу правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-2480/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина