Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3102/17

г. Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А14-147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": Руслякова Н.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017;

от 09.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер": Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 г. по делу N А14-147/2017 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002), о взыскании 771 793 руб. 85 коп. задолженности, 217 394 руб. 40 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (далее - ООО "ЭкоЛайнер", ответчик) о взыскании 771 793 руб. 85 коп. задолженности по агентскому договору N 386 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 217 394 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 21.12.2016, продолжать начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 19.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 г. по делу N А14-147/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоЛайнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга по договору составляет 771 395,92 руб., а не как указано истцом 771 793,85 руб., поскольку ответчиком производилось погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями 30.09.2016 и 15.11.2016. Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки (ставок Банка России), существовавшей в период нарушения. Неправомерным является требование истца относительно продолжения начисления неустойки, начиная с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности на сумму 771 793,85 руб., а не на сумму фактической задолженности 771 395,92 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2017 представитель ООО "ЭкоЛайнер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, суд приобщил к материалам дела поступивший посредством электронный системы "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу, а также представленное ответчиком платежное поручение N 1 от 03.07.2017, подтверждающее погашение суммы основного долга.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между сторонами заключен агентский договор N 386 (далее - договор), согласно которого агент (истец по делу) обязуется совершать от своего имени и за счет принципала (ответчика по делу) следующие действия: заключить договор с ООО "РВК-Воронеж" в целях обеспечения принципала водоснабжением; осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО "РВК-Воронеж" заключенного договора; представлять интересы принципала в отношениях с ООО "РВК-Воронеж"; перечислять ООО "РВК-Воронеж" принятые у принципала денежные средства в качестве оплаты оказанных ООО "РВК-Воронеж" услуг. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора счета, представляемые агентом за услуги по водоснабжению, принципал обязан оплачивать в срок не более 5 дней со дня выставления счета ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждения агента по договору составляет 5 процентов от суммы счета выставленного за услугу водоснабжения с учетом налогов, потребленную принципалом в объеме, определенном в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. НДС взимается одновременно по ставке действующей на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается агенту в безналичном порядке на расчетный счет или вносится в кассу агента в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 9.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждено материалами дела, в том числе счетами на оплату, актами оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 560 от 21.11.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности ответчика составила 771 793 руб. 85 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку на сумму 217 394 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заключенный между сторонами агентский договор N 386 от 01.01.2016 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, расчетом истца и документально ответчиком не оспорены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 771 793 руб. 85 коп.

Ответчик факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга суду не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет 771 395 руб. 92 коп. судом отклоняется, так как документально ответчиком не подтвержден, опровергается расчетом истца и материалами дела.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о несоответствии пункта 1.1. агентского договора N 386 от 01.01.2016 требованиям действующего законодательства, поскольку нормативные акты в сфере водоснабжения не содержат запрета на заключение агентских договоров.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору N 386 от 01.01.2016 в сумме 771 793 руб. 85 коп., который документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по агентскому договору N 386 от 01.01.2016 в размере 217 394 руб. 40 коп. за период с 01.03.2016 по 21.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещениях необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Применяя условия пункта 4.2. договора, истец начислил неустойку в сумме 217 394 руб. 40 коп. за период с 01.03.2016 по 21.12.2016.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно до 125 975 руб. 82 коп., представив контррасчет неустойки за заявленный период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом учитывается, что ответчиком задолженность не погашена, а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4.2. агентского договора N 386 от 01.01.2016 в размере 217 394 руб. 40 коп. за период с 01.03.2016 по 21.12.2016.

Истец просит также о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 22.12.2016. Таким образом, требование истца о продолжении начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 03.07.2017 N 1 о частичной оплате долга ООО "ЭкоЛайнер" по настоящему делу в сумме 500000 рублей третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Виолла".

Довод ответчика о неправильном указании истцом суммы задолженности опровергается материалами дела, а также допущенными ответчиком ошибками в расчете основного долга (учтены иной период задолженности и неверный размер задолженности за водоснабжение и агентское вознаграждение).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛайнер" судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними о том, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 736 от 24.05.2017 об оплате государственной пошлины в электронном виде.

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 736 от 24.05.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 736 от 24.05.2017 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "ЭкоЛайнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 г. по делу N А14-147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков