Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-7171/11

город Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Панкратова И.И.: Панкратов И.И., паспорт, (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Ильи Игоревича (рег. N 07АП-7171/11 (34) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года ( судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по заявлению конкурсного управ-

ляющего должника Аксенова Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Панкрато-

ва Ильи Игоревича убытков в размере 1 100 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов Владимир

Валерьевич признан (далее - ИП Иванов В.В.) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением от 07.08.2013 года конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

Конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился 24.02.2016 года в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича убытков в сумме 1 100 750 руб.

Заявление обосновано ссылками на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением от 22.01.2016 года суд отказал Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado) 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, между Ивановым В.В. и Воейковым В.В, и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока давности. Однако установлено, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В процессе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Панкратовым И.И. ежемесячно осуществлялись запросы в органы ГИБДД относительно сделок должника с транспортными средствами. Следовательно, он мог и должен был узнать об оспариваемой сделке. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Аксеновым Н.И, за пределами сроков исковой давности.

Определением от 30.06.2016 года суд отказал конкурсному управляющему Аксёнову Н.И в удовлетворении заявления о взыскании с Панкратова И.И. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года определение суда первой инстанции от 30.06.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением от 20.12.2016 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отменены определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 по делу N А02-629/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 года суд взыскал с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу ИП Иванова В.В. убытки в размере 1 100 750 рублей.

Панкратов И.И. с определением суда от 21.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что обстоятельства, установленные определением суда от 22.01.2016 года по настоящему делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; вывод суда о том, что Панкратов И.И. бездействовал при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, основан на неверном применении норм материального права; Аксеновым Н.И. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий должника Аксенов Н.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании Панкратов И.И. ( до перерыва) апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов В.В. 30.09.2011 года приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска, VIN JTEBU29J605033149 (далее - транспортное средство) по цене 1 100 000 руб.

Между Ивановым В.В. (комитент) и ООО "МаксАвто" (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.11.2011 года N 268, по условиям которого комитент поручил комиссионеру заключить сделку по реализации транспортного средства по цене 100 000 руб.

ООО "МаксАвто" (продавец) заключило с Воейковым В.В. (покупатель) договор от 14.11.2011 года N 182 купли-продажи транспортного средства по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки-договора купли-продажи автомобиля Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado) 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, между Ивановым В.В. и Воейковым В.В недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного заявления, суд пришел к выводу о доказанности Аксеновым Н.И. совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением от 22.01.2016 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск срока.

Судом было указано, что решением суда от 08.12.2010 года ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Авкопашвили П.Т., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И. Определением от 02.08.2013 года Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. 07.08.2013 года конкурсным управляющим был назначен Аксенов Н.И. В процессе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Панкратовым И.И. ежемесячно осуществлялись запросы в органы ГИБДД относительно сделок должника с транспортными средствами. Следовательно, он мог и должен был узнать об оспариваемой сделке.

Определение вступило в законную силу.

Аксенов Н.И., ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим Панкратовым И.И. своих обязанностей по обжалованию сделок должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) (согласно экспертному заключению N 745/1.10-15 от 23.10.2015 года рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки 14.11.2011 года составляет 1 100 750 руб.).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в перечне которых обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность арбитражного управляющего по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве при данных фактических обстоятельствах будет выражаться в оспаривании подозрительной сделки с имуществом должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления Аксенова Н.И. об оспаривании сделки должника, суд установил, что арбитражный управляющий Панкратов И.И. не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника, и по оспариванию подозрительной сделки, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере стоимости транспортного средства.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции выяснить причины бездействия арбитражного управляющего Панкратова И.И. по оспариванию подозрительной сделки. При этом указал, что независимость суда в принятии решения по оспариванию подозрительной сделки с имуществом должника, перспективы исполнения такого решения не могут свидетельствовать о добросовестности неисполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств Панкратов И.И. не представил, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Аксенов Н.И. мог самостоятельно оспорить сделку вплоть до 14.11.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от ответственности в виде взыскания с него убытков за бездействие, допущенное в период, когда он осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные определением суда от 22.01.2016 года по настоящему делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при вынесении судебного акта суд исследовал обстоятельства дела в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил доводы Панкратова И.И. о том, что им были проведены все действия по выявлению имущества должника и установлению подозрительных сделок со ссылками на запросы в ГИБДД и ответы от 19.07.2011 года, 13.07.2011 года об автомобилях, которыми должник ранее владел, и отклоняет их как несостоятельные.

Запросы в органы ГИБДД, на которые ссылается Панкратов И.И., были направлены им в июле 2011 года, ответы датированы 12.05.2011, 13.07.2011, 19.07.2011 и содержат сведения о сделках должника с транспортом по состоянию на 18.07.2011.

Однако, оспариваемая конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. сделка, была совершена 14.11.2011. Следовательно, из ответов органов ГИБДД, датированных маем и июлем 2011 года, невозможно было установить наличие либо отсутствие подозрительных сделок за сентябрь-ноябрь 2011 года. Иных запросов и ответов, относительно спорного периода, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка Панкратова И.И. на особенность ведения предпринимательской деятельности в организационно правовой форме "индивидуальный предприниматель" и невозможность в связи с этим определить места регистрации физического лица в текущий момент и совершаемые им сделки, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о его добросовестности.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что Панкратов И.И. бездействовал при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, основан на неверном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство, в том числе, установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на определение, которым отказано во взыскании с Панкратова И.И. убытков.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Аксеновым Н.И. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, установив, что наличие оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) (согласно экспертному заключению N 745/1.10-15 от 23.10.2015 года рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки 14.11.2011 года составляет 1 100 750 руб.), обоснованно удовлетворил заявление.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года N А02-6292010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев