г. Хабаровск |
|
01 июня 2017 г. |
А73-2473/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от Гун Вэй: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2017,
от ООО "Дальлесдрево": Хорозова Н.Д., директор, паспорт, Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 22.03.2017,
от Хлистун М. Ю.: Плишанкова Т.В., представителя по доверенности от 15.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлистун Максима Юрьевича
на определение от 07.04.2017
по делу N А73-2473/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску Гун Вэй
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево"
о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево" от 06.03.2015,
УСТАНОВИЛ:
Гун Вэй обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево" (далее - ООО "Дальлесдрево", ОГРН 1022700780300, ИНН 2713012281) о признании недействительным протокола общего собрания участников от 06.03.2015.
От Хлистун Максима Юрьевича поступило ходатайство от 04.04.2017 о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства Хлистун М.Ю. о вступлении в дело в качестве соистца отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хлистун М.Ю. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 07.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие однородности защищаемых спорных прав с истцом по делу - Гун Вэй, вытекающих из правового статуса участников ООО "Дальлесдрево".
В судебном заседании представители ООО "Дальлесдрево", Гун Вэй в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.04.2017 просили оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В обоснование ходатайства от 04.04.2017 Хлистун М.Ю. сослался на то, что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 06.03.2015, были приняты с нарушением порядка созыва общего собрания участников, предусмотренного статьями 35, 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а уведомление о проведении собрания в его адрес не поступало.
По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).
Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не указаны основания, которые бы позволяли считать Хлистун М.Ю. обладающим правами второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления Хлистун М.Ю. в дело в качестве соистца, отсутствуют, поскольку фактически у данного лица имеется самостоятельное требование к ООО "Дальлесдрево", тождественное по предмету иска с требованием Гун Вэй, но отличающееся составом обстоятельств, на которых оно основано.
Следует также учесть, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца не является препятствием для обращения апеллянта с самостоятельным иском в суд, следовательно, не нарушает его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
В силу п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.04.2017 по делу N А73-2473/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
И.Е. Пичинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-2473/2017
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф03-3875/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Гун Вэй
Ответчик: ООО "Дальлесдрево"
Третье лицо: Гун Вэй, Ли Инхуа, Хлистун М.Ю., Хлистун Максим Юрьевич, Хорозов Николай Данилович, Чжао Сюся
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3875/17
21.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3751/17
09.06.2017 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2473/17
01.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2245/17