Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-3460/13

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А19-21953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-21953/2012 по заявлению Алексеевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Ампер" о признании сделки недействительной, истребовании у Алексеевой Ольги Анатольевны объекта недвижимости, по делу по заявлению ликвидатора ООО "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" Шмелева Э.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (ИНН 3811039090, ОГРН 1033801541146; адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 20 Б) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (ООО "ВСТК "ШиК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 135 868 474 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСТК "ШиК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций".

ООО "Контроль инвестиций" 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А- Ампер", Алексеевой Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи воздушно-кабельной линии ВКЛ - 6 кВ - сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 3240 м, адрес (местонахождение) объекта: г. Иркутск, от ТП "Жилкино" до КТП "АТС" и КТП "Кварц" по улице Полярная в поселке Жилкино Ленинского района, кадастровый номер 38:36:000000:5384, заключенного 24.08.2012 между ООО "ВСТК "ШиК" и ООО "А-Ампер".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 удовлетворено заявление ООО "Контроль инвестиций" к ООО "А-Ампер" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2012, производство по требованию к Алексеевой О.А. об истребовании и возвращении в собственность ООО "ВСТК "ШиК" воздушно-кабельной линии ВКЛ-6кВ - сооружение, нежилое, протяженностью 3240 м, кадастровый (условный) номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:015386020, литер Л, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, от ТП "Жилкино" до КТП "АТС" и КТП "Кварц" по улице Полярная, расположенной в поселке Жилкино Ленинского района прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Алексеева О.А. (заявитель) 07.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Контроль инвестиций" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" в пользу Алексеевой Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Контроль инвестиций", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканные расходы явно завышены, поскольку фактически представителем составлены отзыв, дополнение к отзыву, ходатайство об отмене обеспечительных мер. Услуги по изучению документов не относятся к судебным расходам и относятся к процессу составления документов. В акте дважды указано судебное заседание 27.09.2016, 28.01.2016 представитель не был в судебном заседании. Из проведенных судебных заседаний только два заседания были по существу, при этом Алексеева О.А. была привлечена третьим лицом, позиция которой сводилась с необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчиком в части виндикационного требования является физическое лицо.

Указывает на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит наименования услуги, иных доказательств несения расходов не представлено.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеевой О.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование предъявленных расходов Алексеева О.А. представила в материалы дела:

- соглашение N 160 об оказании юридической помощи от 18.01.2016, заключенное с адвокатом Смирновым О.В., предметом которого является оказание юридической помощи: представительство в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-21953/2012 по заявлению ООО "Контроль инвестиций" к доверителю о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2012 и применении последствий недействительности в виде возврата воздушно-кабельной линии ВКЛ-6кВ, расположенной в г. Иркутске, пос. Жилкино, по ул. Полярная, от ТП "Жилкино" до КТП "АТС" и КТП "Кварц". Оказание юридической помощи доверителю по предмету соглашения предполагает: консультирование доверителя по предмету спора; изучение документов, представленных доверителем и иными лицами, участвующими в деле; подготовка письменных возражений по заявлению кредитора; представительство в суде первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, объяснений (при необходимости). Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4 соглашения N 160 об оказании юридической помощи составляет 80 000 рублей.

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 25.01.2016, согласно которому Алексеевой О.А. произведена оплата по соглашению N 160 от 18.01.2016 в размере 80 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов гражданки на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод общества о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит наименования услуги, не влияет на выводе суда об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку в нем имеется ссылка на спорное соглашение, при этом сумма в квитанции аналогична сумме договора.

Из материалов дела следует, что Смирнов О.В. подготовил отзыв и дополнительный отзыв на заявление ООО "Контроль инвестиций", ходатайство об отмене обеспечительных мер, участвовал в 9 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы с учетом прекращения производства по требованию к Алексеевой О.А., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также учитывая Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, установившие минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде - 50 000 рублей за каждую инстанцию, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и снизил их стоимость до 50 000 руб.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Приведенные в жалобе доводы о завышенности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку были учтены при определении судом критерия разумности.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-21953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова