Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 01АП-8716/15

г. Владимир

30 июня 2017 г.

Дело N А39-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2017 по делу N А39-1449/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании судебных расходов в сумме 216 970 руб.,

при участии: от истца - администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - Нестеровой Ю.Ю. по доверенности от 02.03.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от третьего лица - государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

установил:

администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 14.03.2014 N 01, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 55 819 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части взыскания с Общества неустойки.

Определением суда от 12.08.2015 по ходатайству Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия".

Общество предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Администрации 852 860 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 996 руб. 72 коп.

В последующем Общество отказалось от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания с ООО "ТрансСтройСервис" неустойки и по встречному иску Общества в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано; встречный иск Общества удовлетворен в части взыскания долга в сумме 852 860 руб.

Постановлением от 11.10.2016 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 по делу А39-1449/2015 в обжалуемой части отменил; апелляционную жалобу Администрации удовлетворил; иск Администрации удовлетворил, расторгнув муниципальный контракт от 14.03.2014 N 01, заключенный между Администрацией и Обществом; встречный иск Общества о взыскании долга оставил без удовлетворения; взыскал с Общества в пользу частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 150 руб., а также 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

07.12.2016 Администрация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 216 970 руб.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Администрации в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материала права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправомерно провел судебное заседание 01.03.2017 в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью представителя в другом процессе по рассмотрению кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2016.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Определением от 08.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.06.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Администрация представила свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и критериями разумности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование несения судебных расходов на представителя в заявленной сумме Администрация представила: договоры об оказании юридических услуг от 17.11.2015, от 01.04.2016 N 42/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "А-Комания", по которому последнее обязалось оказать юридические услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся материалов, а также судебной практики по делу, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде апелляционной, кассационной и иных инстанциях по настоящему делу по разрешению спорной ситуации (т.1, л.д.18-22, 40-46); акт от 30.11.2015 N 73 на сумму 20 000 руб., универсальные передаточные документы от 26.01.2016 N 6 на сумму 30 000 руб., от 01.03.2016 N БВ00000012 на сумму 30 190 руб., от 01.04.2016 " БВ00000021 на сумму 10 120, от 30.04.2016 N БВ00000033 на сумму 44 500 руб., от 31.05.2016 N БВ00000046 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2016 N БВ00000075 на сумму 12 160 руб., от 03.10.2016 N БВ00000115 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.23-30), платежные поручения от 08.12.2015 N 714154, от 17.02.2016 N 124954, от 25.03.2016 N 290465, от 20.04.2016 N 414363, от 06.06.2016 N 623150, от 28.06.2016 N 721748, N 721749, от 13.09.2016 N 167166, от 25.10.2016 N 372437, на общую сумму 216 970 руб. (т.1, л.д.31-39); трудовой договор от 01.07.2011 N 2 между обществом с ограниченной ответственностью "А-компания" и Адяковым Романом Владимировичем (работник), трудовой договор последнего с помощником юриста Процюк Олесей Николаевной от 03.08.2015 N 10, приказ о приеме Процюк Олеси Николаевны на работу (т.1, л.д.47-63).

Администрация указала, что взыскиваемая сумма уплачена ею за следующие услуги: на изучение материалов дела, правовой анализ документов и подготовку правовой позиции по делу - 10 000 руб., подготовку апелляционной жалобы - 10 000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции - 70 000 руб.: по 10 000 руб. за одно судебное заседание, которые состоялись 19.01.2016, 16.02.2016, 09.03.2016, 12.04.2016, 10.05.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, командировочные расходы - 60 000 руб., составление запросов в экспертные учреждения - 10 000 руб., подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования конференц-связи - 4500 руб., переписка с ГАУ "Госэкспертиза РМ" - 10 000 руб., подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 30 000 руб. (10 000 руб.х3), почтовые расходы - 970 руб., подготовка прочей документации 01.07.2016 (ходатайство о выдаче аудиопротокола) - 1500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Администрации о взыскании судебных расходов в полном объеме, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело документы в подтверждение судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 101 500 руб.

При этом суд исходил из отсутствия какого-либо документального подтверждения несения командировочных расходов на общую сумму 60 000 руб. (транспортных расходов, расходов на проживание представителя (представителей) истца, суточных и т.п.), почтовых расходов на общую сумму 970 руб.; отсутствия оснований для компенсации расходов на составление запросов в экспертные учреждения в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в компетенцию суда входит направление запросов в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Заявитель не обосновал необходимость направления представителем запросов в экспертные учреждения и несения в связи с этим расходов, а также возложения их на другую сторону. Кроме того, как указано выше, расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. По этим же основаниям суд не находит подлежащими возмещению расходы в сумме 11 500 руб. на переписку с целью уточнения и получения дополнительной информации в ГАУ "Госэкспертиза РМ" и составление ходатайства о выдаче аудиопротокола.

Необоснованным суд также признал требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку дополнений к апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку заявитель не обосновал необходимость составления данных документов по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

С учетом изложенного, суд признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет Общества расходы Администрации на изучение материалов дела, правовой анализ документов, подготовку правовой защиты, апелляционной жалобы (20 000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции (70 000 руб.: 7 судебных заседаний по 10 000 руб. в заявленном размере), подготовку отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), подготовку прочей документации (1500 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Администрации - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2017 по делу N А39-1449/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ИНН 2308105835) в пользу администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1302063070) судебные расходы в сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова