Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-74844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-74844/16, принятое судьёй Скачковой Е.А. по заявлению должника об отсрочке исполнения решения

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

о взыскании 35908021 рубля 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.С. по доверенности от 25.10.2016 г. N 15;

от ответчика: Родин А.А. по доверенности от 08.04.2015 г.; Егоров И.В. по доверенности от 28.12.2016 г. N 142.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-74844/16 частично удовлетворены требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному органу о взыскании с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о взыскании пени в размере 138493 рубля 70 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г., оставленным без изменений Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 20.02.2017 г., указанное решение отменено, с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному органу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35904279 рублей 75 копеек.

05.12.2016 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС N 015789206.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕФН - Экотехпром МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-74844/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. отказано ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние и невозможность однократно выплатить плату по исполнительному производству по решению суда; на угрозу банкротства в отношении него.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка должника на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Должником не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях до 2020 года.

Приведенные доводы об угрозе банкротства в отношении него основаны на предположениях, без документального обоснования.

Представленная в суде первой инстанции бухгалтерская справка от 15.03.2015 г. является внутренним документом должника и не может служить доказательством в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, так и представленная ксерокопия баланса за 2015 г. без подписи руководителя должника, а также без штампа налогового органа о принятии данного баланса.

Должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-74844/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина