Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-1285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф02-4159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2017 г.

Дело N А58-6281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Шамаевой Т.С. и секретаря судебного заседания Федоровой Т.А. апелляционную жалобу Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-6281/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435013887, ИНН 1435248577) о признании недействительным предписания,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" - Собакина В.С. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

от Счетной палаты Республики Саха (Якутия) - Софронова С.Н. - представителя по доверенности от 13.01.2017,

от Окружной администрация города Якутска - Собакина В.С. - представителя по доверенности от 27.12.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - заявитель, МКУ "Главстрой" или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (далее - Счетная палата) о признании недействительным предписания от 07.09.2016 N 02-35/1435.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Счетная палата обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Счетной палаты полномочий, форма и содержание предписания соответствует требованиям закона.

Судом не дана оценка выводам проверки о том, что МКУ "Главстрой" допущено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, полагает, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об обжаловании предписаний Счетной палаты, поскольку учреждения не являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности

В судебном заседании представитель Счетной палаты изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель учреждения и третьего лица выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5 Плана работы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на 2016 год, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 N 28-7, Счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и эффективности использования средств Дорожного фонда Республики Саха (Якутия)", в том числе, проверка средств, выделенных городскому округу "город Якутск" по подпрограмме "Дорожное хозяйство" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы" (проверяемый период 2015 (по объектам, введенным в 2015 году весь период строительства).

Отчет о результатах контрольного мероприятия утвержден решением Коллегии Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 27.09.2014 N 25-1.

В связи с выявлением в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений, Счетной палатой в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)", учреждению выдано предписание от 07.09.2016 N 02-35/1435 о незамедлительном устранении выявленных фактов нарушения, допущенных при заключении дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015 к муниципальному контракту N Р- 01/2015 от 06.05.2015.

09.09.2016 Счетной палатой составлен акт N 02-34/99 по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности использования средств Дорожного фонда Республики Саха (Якутия)", в том числе проверка средств, выделенных городскому округу "город Якутск" по подпрограмме "Дорожное хозяйство" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы".

Учреждение, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно- счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие полномочия: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи Федерального закона N 6-ФЗ контрольно- счетными органами осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Счетная палата Республики Саха (Якутия) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия), образуется Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Саха (Якутия), Федерального закона N 6-ФЗ, Закона Республики Саха (Якутия) "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)" от 10.11.2011 N 976-З N 837-IV (далее - Закон о Счетной палате РС (Я)).

В силу статьи 8 Закона о Счетной палате РС (Я) к полномочиям Счетной палаты отнесены: контроль за исполнением государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия); внешняя проверка годового отчета об исполнении государственного бюджета Республики Саха (Якутия), годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия) и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; анализ бюджетного процесса в Республике Саха (Якутия) и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; контроль за ходом и результатами реализации программ и планов развития Республики Саха (Якутия); проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита (контроля); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

Счетная палата РС (Я) осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно (пункт 1 статьи 11 Закона о Счетной палате РС (Я)).

Статья 9 Закона о Счетной палате РС (Я) определяет в качестве формы осуществления палатой внешнего государственного финансового контроля соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании которого палатой составляется отчет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о счетной палате РС (Я) в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Счетной палаты контрольных мероприятий Счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Счетной палаты подписывается председателем Счетной палаты либо его заместителем; предписание Счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки; неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок предписания Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Саха (Якутия) (пункты 5 - 7 статьи 18 Закона о Счетной палате РС (Я)).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о Счетной палате РС (Я) проверяемые органы и организации вправе обжаловать действия (бездействия), предписания и представления Счетной палаты РС (Я) в установленном законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности использования средств Дорожного фонда Республики Саха (Якутия)", в том числе проверка средств, выделенных городскому округу "город Якутск" по подпрограмме "Дорожное хозяйство" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы", проведенного на основании плана работы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на 2016 год, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 N 28-7, Счетной палатой составлен акт N 02- 34/99 от 09.09.2016, на основании акта по результатам контрольного мероприятия составлен отчет, одобренный постановлением Коллегии Счетной палаты РС (Я) от 27.09.2016 N 25-1.

Таким образом, Счетная палата провела контрольное мероприятие в отношении Учреждения в пределах своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2015 N Р-01/2015 с ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (генподрядчик) на основании результатов осуществления закупки N 0116300000115000292 (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРО2 от 25.04.2015). Предмет контракта - выполнение работ по объекту: "Ремонт улично-дорожной сети города Якутска", цена контракта - 290 833 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 44 364 355, 93 рублей. Неотъемлемой частью контракта являются приложение N 1 - График производства работ, приложение N 2 - Ведомость контрактной цены, приложение N 3 - Техническое задание на выполнение работ, приложение N 4 - Ведомость объемов работ.

08.09.2015 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту от 06.05.2015 N Р-01/2015, которым в контракт внесены изменения: заменены приложение N 1 - График производства работ, приложение N 2 - Ведомость контрактной цены, приложение N 4 - Ведомость объемов работ, введены новые приложение N 5 - Сопоставительная ведомость к ведомости контрактной цены и приложение N 6 - Сопоставительная ведомость к ведомости объемов работ.

Из Сопоставительной ведомости к ведомости контрактной цены (приложение N 5) и Сопоставительной ведомости к ведомости объемов работ (приложение N 6) следует, что в муниципальный контракт от 06.05.2015 N Р-01/2015 внесены изменения по объемам и составу работ (увеличение (уменьшение) объемов отдельных видов работ, исключение отдельных видов работ), общая стоимость работ не изменилась.

Счетная палата в оспариваемом предписании от 07.09.2016 N 02-35/1435 указала внесенные изменения по объемам и составу работ (в табличном виде) и пришла к выводу о том, что проверкой установлено не предусмотренное конкурсной документацией увеличение объемов отдельных видов работ, уменьшение объемов по отдельным видам работ, исключение отдельных видов работ со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 766), что является нарушением статей 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ и свидетельствует о рисках неправомерных и необоснованных расходов, в том числе из средств государственного бюджета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ Счетная палата пришла к выводу о том, что увеличение объемов отдельных видов работ, уменьшение объемов по отдельным видам работ, исключение отдельных видов работ (без изменения цены контракта) произведено Учреждением путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015 в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, что может привести к рискам неправомерных и необоснованных расходов, в том числе из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего дела в данном случае необходимо установление обстоятельств, связанных с определением случаев и пределов применения Федерального закона N 44-ФЗ к правоотношениям между Счетной палатой РС (Я) (контрольным органом) и Учреждением (объектом контроля) в рамках проведенного контрольного мероприятия.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 44-ФЗ аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований. Указанные органы в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. Для достижения вышеуказанных целей органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам. Органы аудита в сфере закупок обобщают результаты осуществления вышеуказанной деятельности, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации указанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах.

Частью 12 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определено, что аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита (контроля), проводится в целях оценки обоснованности планирования закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, реализуемости и эффективности осуществления указанных закупок. Оценке подлежат выполнение условий контрактов по срокам, объему, цене контрактов, количеству и качеству приобретаемых товаров, работ, услуг, а также порядок ценообразования и эффективность системы управления контрактами.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)" от 10.11.2011 N 976-З N 837-IV предусмотрено, что к полномочиям счетной палаты относится проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита (контроля).

С учетом вышеуказанных положений Федеральных законов N 41-ФЗ и N 44-ФЗ, Закона РС (Я) о Счетной палате аудит в сфере закупок, осуществляемый Счетной палатой, включает в себя установление причин выявленных отклонений, нарушений и недостатков; подготовку предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок; систематизацию информации о реализации указанных предложений; размещение в единой информационной системе обобщенной информации о таких результатах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, результатом проведения аудита в сфере закупок является оценка уровня достижения целей осуществления закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом использования соответствующих бюджетных средств, выявление отклонений, нарушений и недостатков в сфере закупок, установление причин и подготовка предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы.

Таким образом, аудит в сфере закупок представляет собой вид внешнего государственного (муниципального) контроля, осуществляемого в сфере закупок в целях проверки результатов осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что Счетная палата при проведении проверок не должна дублировать полномочия контрольных органов в сфере закупок, поскольку проверка осуществляется не в целях контроля за соблюдением субъектами требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для проверки результатов закупок и достижения целей их осуществления, установления причин выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также подготовки предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Счетной палатой проводится аудит в сфере закупок (статья 98 Федерального закона N 44-ФЗ), а не контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе (статья 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, является правомерным довод Учреждения об отсутствия у Счетной палаты полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, возражения счетной палаты в указанной части подлежат отклонению.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Счетная палата выявила нарушение Федерального закона N 44-ФЗ подписанием дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 2 к муниципальному контракту, что свидетельствует о рисках неправомерных и необоснованных расходов, в том числе из средств государственного бюджета РС (Я). Таким образом, Счетная палата не выявила факты неэффективного и нецелевого использования выделенных бюджетных средств, причинения ущерба бюджету РС (Я), а лишь указала о том, что имеются только риски неправомерных и необоснованных расходов, в том числе из средств государственного бюджета РС (Я).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявленные нарушения не повлекли изменения цены контрактов. Кроме того, в актах о необходимости выполнения дополнительных работ прямо указано о выполнении не учтенных ведомостью объемов работ в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о счетной палате РС (Я) в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Счетной палаты контрольных мероприятий Счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для выдачи оспариваемого предписания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) о Счетной палате.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-6281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.