Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 16АП-1930/17

г. Ессентуки

22 июня 2017 г.

Дело N А20-2500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2500/2016 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (г. Москва)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

о признании незаконным решения налогового органа,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" - Валинурова М.В. по доверенности N 10/17-Ю от 09.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Устарханов Р.А. по доверенности N 03-07/00453 от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, управление) от 06.02.2015 N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.03.2017 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 609 руб. 85 коп., из которых за 1 квартал 2011 года-1 499 626 руб. за 2 квартал 1 243 983 руб. 85 коп., соответствующих пени.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества в части принятия к вычету НДС в сумме 3555590,0 руб., правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 г. по 03.12.2012 г. главным государственным инспектором ФНС РФ N 1 по г. Нальчику проведена выездная проверка деятельности общества.

В ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки установлено, что обществом заключены договоры поставки на не специфичную продукцию. В рамках данных договоров на расчетные счета проверяемого плательщика поступили денежные средства (предварительная оплата) от следующих налогоплательщиков: ООО "Промышленное оснащение" ИНН 5003095176; ООО "Бизнес Пром" ИНН 7717671414; ООО "Комплексмаркет" ИНН 7709792486; ООО "Корса" ИНН 5003068101; ООО "Рестар" ИНН 5003062822; ООО "Пром Резерв" ИНН 7708728826; ООО "Старт Плюс" ИНН 5003077603; ООО "Вектрис" ИНН 7717669461; ООО "Мастер Опт" ИНН 5003070333; ООО "Регион-Техно" ИНН 5003095747; ООО "МаксКомпани" ИНН 7705919653; ООО "Квазар системе" ИНН 7729686197.

Общество в налоговых декларациях по НДС за 2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ исчислило НДС, с полученной предварительной оплаты. В этих же налоговых декларациях суммы исчисленного НДС с авансов предъявлены к вычету. Вычет применен в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ, в связи с расторжением договоров и возвратом денежных средств.

В ходе проверки установлено, что денежные средства безналичным путем не возвращались.

Для подтверждения возврата денежных средств, в рамках проведения первоначальной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, направленные на получение доказательств возврата денежных средств контрагентам проверяемого плательщика в наличной форме.

Так как, в ходе проверки не получены достоверные данные о возврате денежных средств контрагентам, в акте проверки отказано в применении налоговых вычетов по НДС с суммы возвратов денежных средств по расторгнутым договорам.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику от 18.02.2013 г. N 08/77 доначислен налог в сумме 2 240 945 руб., начислены пени в сумме 74 615 руб., штраф в сумме 448 185 руб.

Руководителю управления поступило письмо УФСБ РФ по КБР от 10.09.2013 г. N 62/3/10-519/6 "Об организации повторной налоговой проверки общества в связи тем, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены новые обстоятельства.

Управлением вынесено решение N 1 от 05.02.2014 г. о проведении повторной проверки.

По результатам повторной проверки управлением вынесено решение N 03 от 06.02.2015 г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 555 590 руб., начислены пени в сумме 1 222 659 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 600 руб.

На основании решения заместителем руководителя управления от 05.02.2014 г. N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении общества, сформировано требование от 06.02.2014 г N 1 о предоставлении документов (информации). Указанное требование направлено в адрес общества 07.02.2014 г. по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с указанным требованием, обществу предписывалось в течение 10 дней со дня получения требования представить следующие документы, необходимые для осуществления налогового контроля: приказы об учетной политике; договоры; отчетные документы; первичные документы по кассе; первичные документы по счетам в банках; сводные документы по кассе и счетам; сводные документы по приходу и расходу материалов, продукции, товаров (работ, услуг) и первичные документы к ним; главная книга; кассовая книга; книга покупок; книга продаж; журнал регистрации доверенностей; оборотные ведомости, журналы ордера и карточки по счетам, применяемым в бухгалтерском учёте и первичные документы к ним, и другие первичные документы, служащие основанием для исчисления налогов, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в связи с проводимой повторной выездной налоговой проверкой.

В установленный законодательством срок документы не представлены на повторную выездную налоговую проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Правомерность привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно не удовлетворил требования общества в части принятия к вычету НДС по расторгнутому договору и возврату в связи с этим наличных денежных средств ООО "Бизнес Пром", и это не оспаривается обществом в суде апелляционной инстанции, поскольку многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью подтверждают факт того, что общество не передавало ООО "Бизнес Пром" наличные средства по расторгнутому договору в сумме 23 315 348, 68 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сведениями из ИФНС N 17 по г. Москве, допросами учредителя ООО "Бизнес Пром" Дремлюги Д.А., сведениями отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, из которого следует, что ООО "Бизнес Пром" страховые взносы в ПФР РФ за лиц, которые указаны в приходных кассовых ордерах, как получившие наличные средства, не уплачивались, сведениями об отсутствии справок о доходах этих же лиц за спорный период по удержанию НДФЛ, который в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что подленность оттиска печати ООО "Бизнес Пром" в договоре купли-продажи между ним и обществом, который впоследствии был расторгнут, что явилось основанием для возврата денежных средств, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований общества по вычетам НДС по этому основанию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в 2011 г. по данным повторной проверки составила 3 555 590,0 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 499 626,0 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 055 964,0 руб., поскольку обществом не представлены доказательства реальности возврата денежных средств ООО "Бизнес Пром".

Таким образом, в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, что обществом также не оспаривается.

В тоже время, суд правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 743 609 руб. 85 коп. по иному основанию, который был указан обществом в ходе судебного разбирательства.

В суд первой инстанции обществом были представлены первичные документы: реестры счетов-фактур, счета-фактуры и справки общества за 2011 год, которые не были истребованы ни при первоначальной, ни при повторной проверке налоговым органом.

Между тем, как утверждало общество, и установлено судом первой инстанции при анализе этих документов в налоговых декларациях общества за 2011 год ошибочно указана завышенная налоговая база в сумме 768 057 090 руб.

Это подтверждено данными, содержащимися в справке общества.

Из справки общества также следует, что сумма реализации завышена в 1 квартале 2011 г. на 7 421 891 руб., НДС-1 113 240,16 руб., за 2 квартал 2011 г. сумма реализации завышена на 8 324 420 руб., НДС 1 243 983,85 руб., в 3 квартале завышение составило-10 252 652,92 руб., НДС-1 563 963,99 руб., в 4 квартале 2011 г. завышение составило 9 819 027,84 руб., НДС 1 497 817,69 руб.

Эти данные, содержащиеся в справке, как установлено судом первой инстанции, содержатся в реестрах счетов-фактур за 2011 год.

112 счетов-фактур указаны в реестре дважды, то есть повторяются, что привело к увеличению налоговой базы.

Вследствие неправильного указания сведений в реестрах, сумма реализации за 2011 год была завышена на 35 817 993 руб.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Из содержания статей 30, 82, 89 НК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (ст. 101 НК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не выявил нарушение, которое выразилось в задвоении 112 счетов фактур, указанных в реестре дважды, что повлекло за собой увеличение налогооблагаемой базы налогоплательщика, в то время как такое нарушение могло быть выявлено управлением при повторной проверке.

Довод апеллянта о том, что эти доказательства о повторности счетов-фактур не были представлены налоговому органу, а представлены лишь в суд, подлежит отклонению, так как этот факт не является основанием для незаконного доначисления налогоплательщику сумм налогов, исходя из вышеуказанных норм права.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проверялись только расходы организации, доходы общества за проверяемый период исследованы не были, что не отрицалось налоговым органом, в то время как факт задвоения (повторения) счетов-фактур, мог быть выявлен только при установлении и доходов и расходов.

Увеличение налогооблагаемой базы обществом было выявлено самостоятельно после проверочных мероприятий, поэтому оно не имело возможности представить эти доказательства налоговому органу, и представило их только суду первой инстанции, который был вправе, проанализировав их, сделать указанные им в решении выводы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела налогоплательщиком, пришел к правильному выводу, что сумма доначисленного налога за 1 квартал 2011 года 1 499 626 руб. подлежит уменьшению на 1 113 240 руб. (повторные счета-фактуры) и на 889 830 руб. сумма доначисленного налога по ООО "Бизнес Пром" по результатам первоначальной проверки, которая не учтена при проведении повторной проверки. По второму кварталу 2011 года сумма доначисленного НДС 2 055 954 руб. подлежит уменьшению на 1 243 984 руб. (из-за наличия повторных счетов-фактур).

Реестры и счета-фактуры общества за 2011 год исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на их полной проверке, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган имел возможность представить свои возражения по реестрам и счетам-фактурам как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, поскольку они были представлены ему налогоплательщиком, однако, им этого сделано не было и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников