Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-3579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-33704/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-33704/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленцова Сергея Сергеевича, о взыскании 11 658 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО "СК"Росгосстрах") о взыскании 11 658 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Диановой Ю.В. 190 руб. убытков в виде почтовых расходов; 32 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 48 руб. 90 руб. расходов на оплату услуг, 09 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части невыплаченной суммы страхового возмещения.

ИП Дианова Ю.В. указывает, что в установленный срок страховщик транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем в целях определения размера ущерба истец вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу, результаты которой должны быть приняты судом.

Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы, отмечая, что они являются убытками, понесенными в целях защиты нарушенного права.

Ответчик в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, не представил отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер у 225ха/197, под управлением Шкерина М.П., и автомобиля Сузуки, государственный номер к 215нн/152, под управлением Зеленцова С.С.

Согласно представленным в дело документам виновным в его совершении является водитель Шкерин М.П.

В результате указанного ДТП транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак к215нн/152, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что между Зеленцовым С.С. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359118493.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением от 19.11.2015 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 09.12.2015 страховое возмещение в сумме 48 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП Кузину С.В. для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 26.11.2015 N Э/1С-15112652/2-04, подготовленному ИП Кузиным С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный номер к 215нн/152, составила 49 668 руб. с учетом износа.

18.04.2016 истцом (цессионарием) и Зеленцовым С.С. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-15112652/2-04, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 16.11.2015 или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2016 о возмещении убытков в полном объеме, в том числе 1468 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовых расходов, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 18.04.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

В данном случае между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.14 N 223-ФЗ) N 40-ФЗ от 25.04.02, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 100 руб. по платежному поручению N 524 от 09.12.2015 на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро".

Истец, предъявляя требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1468 руб., исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением от 26.11.2015 N Э/1С-15112652/2-04, подготовленному ИП Кузиным С.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный номер к215нн/152, составила 49 668 руб. с учетом износа и выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение АО "Технэкспро", представленное ответчиком, подготовлено с учетом требований Единой методики и рассчитано с помощью программного автоматизированного комплекса, разрешенного для использования Российским Союзом Автостраховщиков.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению истца (49 668 руб.), и размером ущерба, определенного по заключению страховой компании (48 100 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отклонения заключения страховой компании у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания страхового возмещения в сумме 1468 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении истца, следовательно, заключение, представленное истцом не положено в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на получение юридической помощи в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в размере 190 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 15112652/2-04/1 от 26.11.2015, квитанция N 000557 от 26.11.2015.

Оценив представленную в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания юридических услуг потерпевшему на стадии обращения с заявлением о страховой выплате, и доказательств ведения каких-либо досудебных переговоров со страховщиком от имени потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов потерпевшего на получение юридической помощи на досудебной стадии правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на представление юридических услуг от 18.04.2016 и квитанция N 000005 от 24.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает требование в данной части обоснованным в сумме 3000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей в судебное заседание, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

С учетом снижения до разумных пределов и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 48 руб. 90 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов. понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере 570 руб. истцом представлены накладные курьерской службы.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 09 руб. 30 коп. на основании ст. 106 АПК РФ.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-33704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов