Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-3786/17

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А45-2559/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЕНИКС-88" на определение Арбитражного суда Новосибирской области 13.04.2017 о прекращении производства по делу N А45-2559/2017 (судья Уколов А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску закрытого акционерного общества "ФЕНИКС-88" (ОГРН 1025401315433, ИНН 5403104481, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059, ИНН 5404003454, г Новосибирск) о взыскании 25 руб. судебных расходов, связанных с представлением копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЕНИКС-88" (далее - истец, ЗАО "ФЕНИКС-88") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (далее - ответчик, ООО "ЭЛКОМ-88") о взыскании 25 руб. судебных расходов, связанных с представлением копий документов.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 13.04.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ФЕНИКС-88" ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, указывает, что ЗАО "ФЕНИКС-88" в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от иска не обращалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.05.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ФЕНИКС-88" принята к производству суда апелляционной инстанции, ответчику предложено представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.05.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в установленный судом срок не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФЕНИКС-88" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛКОМ-88" о взыскании 25 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило сообщение от ООО "ЭЛКОМ-88" о погашении им в полном объеме взыскиваемой суммы в размере 25 руб. платежным поручением N 210 от 24.03.2017, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04.2017 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru следует, что 04.04.2017 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с уплатой истцу взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, ошибочно установив, что указанное ходатайство поступило в суд от истца, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ от иска.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявить отказ от иска в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции вправе только сам истец.

Поскольку документов, подтверждающих отказ истца от иска, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается отказ ЗАО "ФЕНИКС-88" от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отсутствие подтверждения отказа истца от иска, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ФЕНИКС-88" не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭЛКОМ-88" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 13.04.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина