Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-3443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф01-3761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А17-1722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ивановой С.С., действующей на основании доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-1722/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк"

(ОГРН 1123702013016, ИНН 3702673482)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГринПарк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 15.02.2017 N 11.2-Пс/166И-0016пк-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, замене назначенного названным постановлением административного штрафа на предупреждение, либо уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления в части назначения наказания в виде административного штрафа отказано, однако размер административного штрафа уменьшен судом до 100 000 рублей.

ООО "ГринПарк" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в замене административного штрафа на предупреждение отменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие в данном случае совокупности всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа предупреждением. При этом Общество полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного ни административным органом, ни судом не приведено. Заявитель указывает, что оснований полагать об отсутствии на предприятии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не имеется. Так, Общество в соответствии с письмом от 29.08.2016 N 1/0816 представило в административный орган сведения по организации и осуществлению производственного контроля за 2015 год. Из указанных сведений следует, что ООО "ГринПарк" проводит все необходимые мероприятия по организации производственного контроля и обеспечению промышленной безопасности эксплуатируемого опасного объекта. Заявитель отмечает, что в результате эффективной и планомерной работы Общества в области промышленной безопасности за период с 2012 года по настоящее время на опасном производственном объекте не было ни одного аварийного случая. В жалобе Обществом указано, что в случае применения к ООО "ГринПарк" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, под угрозу будет поставлена вся деятельность хозяйствующего субъекта, что также отразится на финансировании мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности. Заявитель считает, что уменьшенное судом наказание в виде штрафа носит чрезмерный характер, превращается из меры предупреждения и пресечения административных правонарушений в меру чрезвычайного ограничения прав и свобод юридического лица. Более подробно доводы Общества о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о регистрации от 30.09.2014 N А16-04213 (л.д.35) ООО "ГринПарк" эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: система теплоснабжения номер А16-04213-0001, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д.3.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением Обществом требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на эксплуатируемом опасном производственном объекте административным органом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) заявителем в срок до 01.04.2016 не представлены сведения об организации производственного контроля за 2015 год на указанном объекте.

18.08.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ГринПарк" составлен протокол N 11.2-0016пк-Пр/166И-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.42-44).

15.02.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ГринПарк" вынесено постановление N 11.2-Пс/166И-0016пк-2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.13-22).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, а также считая, что в данном случае имеются основания для замены назначенного указанным постановлением административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо уменьшения размера административного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления в части назначения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также отсутствия оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным уменьшить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае наличие в деянии ООО "ГринПарк" события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушение при эксплуатации опасного производственного объекта (система теплоснабжения номер А16-04213-0001) требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части заявитель решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае имело место непредставление в установленный законодательством срок сведений об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности за 2015 год.

Между тем сведения об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в уполномоченный орган ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что указанные сведения были представлены в Управление только 29.08.2016 (письмо от 29.08.2016 N 1/0816 (л.д.33)) после составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство обоснованно признано административным органом как свидетельствующее об устранении выявленного нарушения, наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном отношении заявителю к выполнению возложенных императивных публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно указано, вопреки мнению Общества, что недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к добровольно принятой публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасно-производственных объектах.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного ООО "ГринПарк" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы заявителя о том, что за период с 2012 года по настоящее время на эксплуатируемом Обществом объекте не было ни одного аварийного случая, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе факт наличия в рассматриваемой ситуации угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не исключают.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ГринПарк" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-1722/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-1722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова