Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А28-5466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Левчук Ларисы Петровны - Левчука В.И., действующего на основании доверенности от 29.04.2016,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) - Жураковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу N А28-5466/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Левчук Ларисы Петровны (ИНН: 431202379584; ОГРНИП: 305431227300030)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112; ОГРН: 11643550080696)

(третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области)

о признании недействительным требования,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2016 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Левчук Ларисы Петровны (далее - Левчук, Предприниматель, Страхователь) о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 20.02.2016 N 053S01160015927 об уплате Предпринимателем взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующей пени.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление), 08.02.2017 Левчук обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре Решения по новым обстоятельствам (далее - Заявление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 (далее - Обжалуемое решение) Заявление Предпринимателя удовлетворено и Решение отменено.

Не согласившись с Обжалуемым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Постановление не может служить основанием для пересмотра Решения по новым обстоятельствам, поскольку примененные при вынесении Решения положения законодательства Постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Кроме того, Решение вступило в силу, а для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, пересмотр соответствующего решения суда по новым обстоятельствам возможен только в том случае, когда такое решение либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично. При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 об отказе в принятии жалобы Левчук к рассмотрению (далее - Определение) не влечет возникновение у Предпринимателя статуса участника конституционного судопроизводства, а также не содержит указаний на то, что Страхователь должен руководствоваться Постановлением, как не содержит и предписаний о пересмотре Решения в связи с принятием Постановления или вынесением Определения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить Обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Предпринимателя просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Страхователя на эту жалобу.

Законность и обоснованность Обжалуемого решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что Постановление не может служить основанием для пересмотра Решения по новым обстоятельствам, поскольку примененные при вынесении Решения положения законодательства Постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а Определение не влечет возникновение у Предпринимателя статуса участника конституционного судопроизводства, являются несостоятельными в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в его Определении от 04.06.2013 N 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности Обжалуемого решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу N А28-5466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных