Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2029/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-26387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Копусовой А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 553 серии 24 АА N 2102392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2017 года по делу N А33-26387/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695, далее - ООО "СОФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N 2656 в размере 1 004 243 рублей 77 копеек за период с августа по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из решения невозможно установить какая сумма была взыскана с ответчика за проведенные истцом работы по промывке внутренних систем отопления жилых домов, находящихся по адрес: ул. Мужества, 14, ул. Соревнования, 25;

-работы по промывке внутренних систем отопления жилых домов, находящихся по адрес: ул. Мужества, 14, ул. Соревнования, 25 проводились ООО УК "СОФ" собственными силами, без привлечения истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что в иске указано, что в августе 2016 года истцом была произведена промывка внутренних систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресу: ул.Мужества,14 и ул.Соревнования,25, что подтверждается актами промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителей. Ответчику произведено доначисление за объем ресурсов, затраченных на проведение промывок за август 2016 года за 0,907 Гкал тепловой энергии и 15,039 куб.м. теплоносителя на сумму 1 435 рублей 34 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость ресурсов поданных на объекты ответчика в сентябре 2016 года (1 002 808 рублей 44 копейки). Начисление за промывку произведено не за оказываемые услуги по ее выполнению, а за объем потребленного в связи с промывкой ресурса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 10.11.2011 N 2656, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчетным в энергоснабжающей организации.

В августе 2016 года истец осуществил промывку внутренних систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресу: ул.Мужества, 14, ул. Соревнования, 25, в сентябре 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 1 004 243 рубля 77 копеек.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.

Для оплаты оказанных услуг, истцом выставлены ответчику счет-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду, промывку внутренних систем отопления жилых домов, составляет 1 004 243 рубля 77 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика и осуществление промывки внутренних систем отопления жилых домов в объеме на общую сумму 1 004 243 рубля 77 копеек, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 1 004 243 рубля 77 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из решения невозможно установить какая сумма была взыскана с ответчика за проведенные истцом работы по промывке внутренних систем отопления жилых домов, находящихся по адрес: ул. Мужества, 14, ул. Соревнования, 25, отклонена ввиду ее несостоятельности.

Так, в материалы дела представлены акт N 202-24/П-134 от 12.08.2016 (л.д.71) о проведении промывки пневмогидравлическим способом и испытаний на плотность и прочность внутренней отопительной системы жилого дома по адресу: ул.Мужества,14, акт N 202-47/П-107 от 19.08.2016 (л.д.72) о проведении промывки пневмогидравлическим способом и испытаний на плотность и прочность внутренней отопительной системы жилого дома по адресу: ул.Соревнования,25. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя -Лях В.Л., подписаны последним.

По результатам проведения промывки ответчику была выставлена счет-фактура от 30.09.2016 (л.д.69) на сумму 1 435 рублей 34 копейки, поскольку истец произвел доначисление за объем ресурсов затраченных на проведение промывок за август 2016 года за 0,907 Гкал тепловой энергии и 15,039 куб.м. теплоносителя.

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура от 30.09.2016 (л.д.70) за теплоэнергию с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 003 893 рублей 10 копеек.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на объект ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, либо мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, а также арифметической правильности расчета истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод о том, что работы по промывке внутренних систем отопления жилых домов, находящихся по адрес: ул. Мужества, 14, ул. Соревнования, 25 проводились ответчиком самостоятельно, без привлечения истца, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, не влияющий на обязанность оплаты услуг по подписанным актам и принятым на себя обязательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева