Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-2905/17

г. Владимир

23 мая 2017 г.

Дело N А43-31926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-31926/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кокурочкина Дениса Андреевича, Шигонцева Олега Владимировича, Гусана Дмитрия Михайловича, Поселенова Алексея Николаевича, Гостюниной Наталии Евгеньевны, Яроша Дмитрия Валерьевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Центральный банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2905/17 от 17.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с апреля по июнь 2016 года в адрес Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заявитель) поступили сообщения, в том числе Шигонцева О.В., Поселенова А.Н., Яроша Д.В. о нарушении публичным акционерным обществом Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, страховщик) действующего законодательства.

В ходе проведения проверки указанных сообщений Банком установлены факты отказов страховщика в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) без дополнительного заключения иных договоров.

10.06.2016 Шигонцев О.В. обратился в филиал Общества в с.Починки Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием явилось заключение договоров добровольного страхования жизни, приобретения продукта "Орбита", а также прохождение технического осмотра у указанного страховщиком оператора.

15.06.2016 Поселенов А.Н. обратился в страховой отдел "Московский" филиала Общества в Нижегородской области с целью оформления полиса ОСАГО. Обязательным условием явилось заключение договора добровольного страхования на сумму 1000 рублей.

23.04.2016 Ярош Д.В. обратился к страховому агенту Общества с целью заключения договора ОСАГО. В заключении договора ОСАГО без заключения договора на прохождения технического осмотра у указанного страховщиком оператора, несмотря на наличие действующей диагностической карты, ему было отказано.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от28.10.2016N С59-7-2-5/11953 об административном правонарушении.

В соответствии с установленной подведомственностью Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Росгосстрах"к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления Банка по указанным эпизодам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган обращает внимание суда на то, что события рассматриваемых административных правонарушений подтверждаются обращениями Шигонцева О.В., Поселенова А.Н., Яроша Д.В., представленными ими аудиозаписями, письмом ГУ МВД России по Московской области, свидетельствующим о наличии у Яроша Д.В. действующей диагностической карты.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Шигонцев О.В., Поселенов А.Н. и Ярош Д.В. обратились в подразделения Общества с целью заключения договоров ОСАГО. При этом, как утверждает административный орган, заключение договоров ОСАГО с указанными гражданами было обусловлено Обществом заключением договора добровольного страхования жизни, приобретения продукта "Орбита", а также прохождение технического осмотра у указанного страховщиком оператора.

Между тем бесспорных и достаточных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО по обращению указанных лиц без приобретения дополнительных услуг либо заключения иных договоров страхования, Банком в материалы дела не представлено.

Банком в рассматриваемом случае представлены только письменные заявления указанных выше лиц, адресованные административному органу.

Вместе с тем, указанные лица, а также должностные лица Общества не были опрошены в качестве свидетелей; письменные пояснения Яроша Д.В. от 30.09.2016 получены заявителем с нарушением требований статьи 17.9 Кодекса.

Должностные лица страховых отделов Общества, в которые обращались Шигонцев О.В., Поселенов А.Н. и Ярош Д.В., по вопросу о заключении договоров ОСАГО, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования.

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров от 06.05 в 11:44, от 16.05 в 14:02, от 17.05 в 13:37 каких-либо нарушений лицензионных требований судом первой инстанции не установлено.

Из аудиозаписи от 10.05.16? как установил суд, невозможно установить личность обращающегося лица, и факт его обращения в филиал Общества.

Более того, ни одно лицо, подавшее жалобу в Банк на действия Общества, в указанную дату (10.05.2016) в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось.

Иных объективных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Вменяя Обществу нарушение лицензионных требований, административный орган должен представить достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства выполнения Шигонцевым О.В., Поселеновым А.Н., Ярошем Д.В. требований законодательства, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность заключения договора.

В данном случае надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе ПАО СК "Росгосстрах" заключить договоры ОСАГО в связи с отказом обратившихся лиц от заключения иных гражданско-правовых договоров, административным органом не представлено.

Вопреки утверждению административного органа, сами по себе заявления страхователей об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в заключении договора без заключения иных договоров, предоставленные ими аудиозаписи, в условиях отсутствия иных доказательств не могут рассматриваться в качестве бесспорных и достаточных доказательств нарушения страховщиком лицензионных требований.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения по указанным эпизодам.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по указанным эпизодам.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вывода о наличии состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, связанным с обстоятельствами заключения договоров ОСАГО с Кокурочкиным Д.А., Гусан Д.М., Гостюниной Н.Е.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-31926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина