Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 03АП-3069/17

г. Красноярск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-3718/2013к19

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2017 года по делу N А33-3718/2013к19, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" (ИНН 2433003870, ОГРН 1072440000599, далее - ООО "Гладковское", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гладковское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" утвержден Лебедев Валерий Павлович.

21.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" Лебедева Валерия Павловича, в котором заявитель просит суд взыскать с Лебедева В.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 678 121 рубль 23 копейки, в том числе израсходованные на:

- ГСМ в размере 272 695 рублей 60 копеек;

- транспортные расходы в размере 189 034 рубля 49 копеек;

- сотовую связь в размере 9 230 рублей;

- публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 838 381 рубль 49 копеек;

- аренды рабочих мест в размере 222 000 рублей;

- канцелярские расходы в размере 20 487,65 рублей;

- оргтехники в размере 104 868 рублей;

- прочие в размере 24 424,10 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

15.03.2017 принят отказ АО "Россельхозбанк" от жалобы в части обжалования действий конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы ООО "Гладковское" на публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 838 381 рубль 49 копеек и взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в указанной сумме. Производство по делу в указанной части прекращено.

11.04.2017 в судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Лебедева В.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 629 676 рублей 34 копеек, в том числе:

- ГСМ за период с января 2014 по январь 2015, в размере 151 417 рублей 86 копеек,

- транспортные расходы, за период с января 2014 по ноябрь 2015, в размере 146 855 рублей 41 копейка,

- сотовую связь, за период с января 2014 по сентябрь 2015, в размере 6 341 рубль 74 копейки,

- аренды рабочих мест, за период с января 2014 по октябрь 2015, в размере 222 000 рублей,

- канцелярские расходы, за период с января 2014 по декабрь 2014, в размере 6 328 рублей 44 копейки,

- материалы к оргтехнике, за период с января 2014 по март 2015, в размере 65 030 рублей,

- прочие расходы за период с января 2014 по март 2015, в размере 31 702 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гладковское" действия Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы в размере 507436 рублей 90 копеек, в том числе:

- на горюче-смазочные материалы за период с января 2014 года по январь 2015 года в сумме 151417 рублей 86 копеек;

- на транспортные расходы (содержание автомобиля) за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 146855 рублей 41 копейка;

- на услуги связи за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 6341 рубль 74 копейки;

- на аренду рабочих мест за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 126000 рублей;

- на материалы к оргтехнике за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 45119 рублей;

- на прочие расходы за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 31702 рубля 89 копеек.

Взыскать с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ООО "Гладковское" денежные средства в размере 507436 рублей 90 копеек.

Принят отказ АО "Россельхозбанк" от жалобы в части обжалования действий конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы ООО "Гладковское" на канцелярские расходы в сумме 6328 рублей 44 копейки и взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в указанной сумме. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказаны, а судом не исследованы те обстоятельства, на которые ссылается заявитель; заявителем не приведен обоснованный анализ между финансовыми затратами и временными показателями с подкреплением нормативно-правовой базы; судом первой инстанции выводы сделаны фактически исходя из доводов заявителя.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 15.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" Лебедева Валерия Павловича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор указывает на необоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ в размере 151 417 рублей 86 копеек.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что 01.04.2015 между Пак Е.Н. (владелец) и ООО "Гладковское" (пользователь) заключен договор о передаче автомобиля Mazda 323 в безвозмездное пользование. Соглашением от 31.08.2015 данный договор расторгнут. В последующем, 01.09.2015 между Лебедевым П.В. (владелец) и ООО "Гладковское" (пользователь) заключен договор о передаче автомобиля Mazda ВТ 50, 2007 года выпуска в безвозмездное пользование.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2016, за период с января 2014 года по январь 2015 года общий размер расходов на ГСМ составил 193 040 рублей 66 копеек. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены путевые листы, чеки АЗС.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

Судом первой инстанции установлено, что на балансе должника отсутствуют транспортные средства.

Как ранее указано, в подтверждение обоснованности расходов на ГСМ в материалы дела представлены путевые листы и чеки АЗС, при изучении которых установлено следующее.

Согласно маршрутным листам за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 арбитражным управляющим ООО "Гладковское" было совершено 220 поездок на автомобиле, в том числе по следующим маршрутам:

- п. Березовка, ул. Щорса, 8 - г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 (АО "Россельхозбанк"),

- г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 - п. Березовка, ул. Щорса, 8, 39 поездок,

- п. Березовка, ул. Щорса, 8 - п. Березовка, ул. Сурикова, 10 (Почта России),

- п. Березовка, ул. Сурикова, 10 - п. Березовка, ул. Щорса, 8, 68 поездок,

- п. Березовка, ул. Щорса, 8 - п. Березовка, ул. Строителей, 2а,

- п. Березовка, ул. Строителей, 2а - п. Березовка, ул. Щорса, 8, 29 поездок,

- п. Березовка, ул. Щорса, 8 - с. Агинское, Саянский район,

- с. Агинское, Саянский район - с. Гладково, Саянский район (ООО "Гладковское"),

- с. Гладково, Саянский район, - с. Агинское, Саянский район,

- с. Агинское, Саянский район - п. Березовка, ул. Щорса, 8, 84 поездки.

В январе 2014 года было совершено: 7 поездок в ООО "Гладковское".

В феврале 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 3 поездки на Почту России, 10 поездок в ООО "Гладковское".

В марте 2014 года было совершено: 2 поездки в АО "Россельхозбанк", 5 поездок на Почту России, 6 поездок в ООО "Гладковское", 2 поездки по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В апреле 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 4 поездки на Почту России, 6 поездок в ООО "Гладковское", 1 поездка по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В мае 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 4 поездки на Почту России, 8 поездок в ООО "Гладковское", 1 поездка по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В июне 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 3 поездки на Почту России, 9поездок в ООО "Гладковское".

В июле 2014 года было совершено: 6 поездок в АО "Россельхозбанк", 8 поездок на Почту России, 8 поездок в ООО "Гладковское", 2 поездки по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В августе 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 5 поездок на Почту России, 6 поездок в ООО "Гладковское", 2 поездки по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В сентябре 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 4 поездок на Почту России, 11 поездок в ООО "Гладковское", 2 поездки по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В октябре 2014 года было совершено: 2 поездки в АО "Россельхозбанк", 6 поездок на Почту России, 1 поездок в ООО "Гладковское", 4 поездки по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В ноябре 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 7 поездок на Почту России, 4 поездок в ООО "Гладковское", 3 поездки по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В декабре 2014 года было совершено: 3 поездки в АО "Россельхозбанк", 9 поездок на Почту России, 3 поездки в ООО "Гладковское", 6 поездок по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

В январе 2015 года было совершено: 5 поездок в АО "Россельхозбанк", 10 поездок на Почту России, 5 поездок в ООО "Гладковское", 5 поездок по адресу п. Березовка, ул. Строителей, 2а.

Общая сумма израсходованных денежных средств, в соответствии с маршрутными листами, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 составила 193 040 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанных путевых листов невозможно установить цель каждой поездки конкурсного управляющего и относимость такой поездки к мероприятиям конкурсного производства ООО "Гладковское". Представленные арбитражным управляющим маршрутные листы, чеки на оплату ГСМ, и отражение их в отчете конкурсного управляющего не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ и, бесспорно, не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ использовались арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства ООО "Гладковское". Путевые листы не содержат обоснования необходимости частых поездок в с. Гладково, Саянского района, Красноярского края, в связи, с чем установить цель каждой поездки и ее результат, не представляется возможным, документов, свидетельствующих о необходимости совершения такого количества поездок в с. Гладково, Саянского района, Красноярского края, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что у конкурсного управляющего ООО "Гладковское" была возможность осуществлять поездки на общественном транспорте, что в значительном размере приводит к экономии конкурсной массы при условии её дефицита.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 692-п от 27.12.2013 утвержден предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории г. Красноярска в размере 19 рублей. Утвержденный предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории г. Красноярска был изменен Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 545-п.

В соответствии с представленным расчетом, заявитель указывает, что в случае использования конкурсным управляющий общественного транспорта размер расходов составил бы 41 622 рубля 80 копеек. Осуществляя данный расчет, заявитель, исходил из следующего:

- стоимость 1 поездки по маршруту п. Березовка, ул. Щорса, 8 - с. Гладково Саянского района - п. Березовка, ул. Щорса, 8, составляет 1 457 рублей 20 копеек = (38 + 440,60 + 250) *2, а всего 1 457 рублей 20 копеек * 84 поездки = 122 404 рубля 80 копеек. При этом, даже этот размер является завешенным, поскольку учитывая, что имущество должника, находящееся в с. Гладково было передано в аренду, то такое большое количество поездок конкурсного управляющего в с. Гладково является нецелесообразным, т.к. аренда имущества предполагает его охрану и содержание. Таким образом, в случае посещения с. Гладково посредством автобусного сообщения 2 раза в месяц за аналогичный период стоимость передвижения конкурсного управляющего составила бы 34 972 рубля 80 копеек = 1 457 рублей 20 копеек *24 поездки, вместо 122 404 рубля 80 копеек;

- стоимость 1 поездки по маршруту п. Березовка, ул. Щорса, 8 - г. Красноярск, ул. Перенсона, 33 - п. Березовка, ул. Щорса, 8 составляет 76 рублей= 19 рублей*2 автобуса с учетом пересадки*2 поездки, а всего 76 рублей.*39 = 2 964 рубля;

- стоимость 1 поездки по маршруту п. Березовка, ул. Щорса, 8 - п. Березовка, ул. Сурикова, 10 - п. Березовка, ул. Щорса, 8, составляет 38 рублей= 19 рублей*2 поездки, а всего 38 рублей.* 68 поездки=2 584 рубля;

- стоимость 1 поездки по маршруту п. Березовка, ул. Щорса, 8 - п. Березовка, ул. Строителей, 2а - п. Березовка, ул. Щорса, 8 составит 38 рублей= 19 рублей*2 поездки, а всего 38 рублей* 29 поездки=1 102 рубля.

Таким образом, экономия конкурсной массы в случае осуществления конкурсным управляющим поездок на общественном транспорте без создания себе комфортных условий за счет должника составляет 151 417 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 193 040 рублей 66 копеек - 34 972 рубля 80 копеек - 2 964 рубля - 2 584 рубля - 1 102 рубля.

Проверив данный расчет заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства при ситуации недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принимать меры по экономии конкурсной массы, однако в рассматриваемом случае такое поведение со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Действия конкурсного управляющего по оплате транспортных расходов не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в то время как максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий деятельности повышенной комфортности.

Документы, подтверждающие пребывание в населенных пунктах, осуществление поездок в перечисленные в пояснениях населенные пункты не подтверждают того, что указанные населенные пункты являются труднодоступными, отдаленными от транспортных развязок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на личном транспорте с возмещением затрат на ГСМ за счет конкурсной массы. Арбитражный управляющий должен был осознавать, что расходы на приобретение ГСМ в значительной степени превысят расходы на оплату проезда в общественном маршрутном транспорте при передвижении по маршрутам, указанным в путевых листах.

Представленные путевые листы позволяют сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств. Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о длительности времени, связанном с использованием общественного транспорта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлен ежедневный график работы, содержащий сведения о ежечасно проводимых мероприятиях, исключающий возможность временных затрат на передвижения маршрутным или рейсовым автобусами.

Удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить основанием для отнесения на должника расходов на приобретение ГСМ, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и его имущества на личном транспорте, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лебедевым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гладковское", выразившемся в расходовании конкурсной массы на горюче-смазочные материалы за период с января 2014 года по январь 2015 года в сумме 151417 рублей 86 копеек, в связи с чем, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должника расходы по содержанию и эксплуатации спорных автомобилей, а именно, транспортные расходы (содержание автомобиля) за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 146855 рублей 41 копейка.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания автомобилей. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника ООО "Гладковское".

Кроме того, поскольку ранее судом сделан вывод о создании арбитражным управляющим себе более комфортных условий путем использования автомобиля при наличии возможности использования альтернативного и существенно более дешевого вида транспорта - общественного маршрутного транспорта, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на содержание автомобиля, понесённые за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 146855 рублей 41 копейка также не могут быть отнесены на должника. Более того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на обслуживание арендованных автомобилей в целях служебных командировок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о необоснованном расходовании Лебедевым В.П. денежных средств ООО "Гладковское" на транспортные расходы (содержание автомобиля) за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 146855 рублей 41 копейка.

Также заявитель просит признать необоснованным расходование денежных средств на услуги связи в сумме 6 341 рубль 74 копейки за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2016 отражена информация о расходах на связь в сумме 6 341 рубль 74 копейки, понесённых за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года. В качестве доказательств, подтверждающих расходы, в материалы дела представлены авансовые отчеты, реестры услуг связи, а также кассовые чеки, счета на оплату услуг связи.

Вместе с тем, при оценке указанных расходов судом учтено следующее. Действительно, в ходе осуществления процедуры банкротства должника может возникнуть необходимость в подключении телефона и интернета. В таком случае конкурсному управляющему необходимо обосновать необходимость в соответствующих услугах, заключить такой договор от имени должника, представить доказательства оказания услуг должнику. Так, например, в случае заключения договора в отношении сотовой связи конкурсному управляющему необходимо представить детализацию счета, чтобы суд и конкурсные кредиторы могли оценить относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры, заключенные от имени должника в отношении услуг телефонной связи. Доказательства того, что сотовые номера, указанные в чеках на оплату услуг связи (9029131076; 9131733918; 9135294230) принадлежат должнику, суду не представлены. Доказательства использования указанных абонентских номеров в интересах ООО "Гладковское" в материалах дела отсутствуют. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по настоящему делу существовала необходимость в привлечении специалистов, оказывающих услуги связи, относимости произведенных расходов к процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Как ранее указано судом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2016 отражена информация о расходах на связь в сумме 6 341 рубль 74 копейки, понесённых за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года. Доказательства возврата данных денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гладковское" действия Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы на услуги связи за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 6341 рублей 74 коп. В связи с чем, в данной части жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование конкурсной массы на аренду рабочих мест за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 126000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Скала-2005" (арендодатель) и ООО "Гладковское" (арендатор) заключен договор аренды рабочего места от 01.12.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование два рабочих места для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гладковское". Рабочие места располагаются по адресу: п.Березовка, ул.Щорса,8, стр.7. Стоимость аренды одного рабочего места составляет 3 000 рублей, общая стоимость аренды составляет 9 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2016 и двусторонним актам оказанных услуг с ООО "Скала-2005" расходы по аренде рабочих мест за период с января 2014 года по октябрь 2015 года составили 222 000 рублей, в том числе за 2014 год 08 000 рублей, из расчета 9 000 рублей ежемесячно; за 2015 год 114 000 рублей, в том числе 9 000 рублей за январь 2015 года, 45 000 рублей за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (15 000 рублей в месяц) и 60 000 рублей за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года (10 000 рублей ежемесячно).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает целесообразным необходимость в аренде двух рабочих мест, а именно, для конкурсного управляющего и бухгалтера (в том числе для подготовки к проведению собраний кредиторов, размещения привлечённых специалистов, а также для хранения документов). Представленными в материалами дела доказательствами, подтверждается наличие необходимости аренды двух рабочих мест, поскольку недвижимое имущество должника сдано в аренду. Доказательства того, что должник располагает в г. Красноярске или в п. Березовка необходимыми нежилыми помещениями, не представлены. Целесообразность и экономичность использования объектов, расположенных в с. Гладково, для подготовки к проведению собраний кредиторов, размещения привлечённых специалистов, а также для хранения документов, не доказана. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным заключение договоров аренды двух рабочих мест.

При этом, судом установлено, в частности из публикаций в ЕФРСБ, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что за период с января 2014 года по октябрь 2015 года арендуемый в деле о банкротстве ООО "Гладковское" офис по адресу: п.Березовка, ул.Щорса, д. 8, стр. 7, активно использовался арбитражным управляющим Лебедевым В.П. для осуществления процедур банкротства в отношении иных должников (ООО "Хакасгазсервис" - дело N А74-4695/2013 с 11.09.2013 по 02.02.2017, АО "Мокрушенское" - дело N А33-9119/2016 с 05.07.2016 по настоящее время, ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" - дело N А33-364/2014 с 22.04.2014 по настоящее время, СПК (артель) "Налобинский" - дело N А33-15876/2014 с 26.03.2015 по 24.01.2017, ООО "Аэро-транзит" - дело N А33-17948/2011 с 08.12.2011 по 09.08.2016). Каких-либо доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Гладковское" по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что данный офис использовался арбитражным управляющим, как рабочее место при осуществлении такой деятельности, как сопровождение процедур банкротства иных несостоятельных должников.

В отношении иных номеров дел, указанных заявителем жалобы, арбитражным судом не установлено, что обязанности арбитражных управляющих исполнял Лебедев В.П.

Между тем, как указано выше, Закон о банкротстве, уполномочивая арбитражного управляющего на ведение дел о банкротстве, ограничивает его рамками разумности, целесообразности и обоснованности расходов, понесенных при проведении соответствующей процедуры. При этом, произведение каждого из расходов должно быть непосредственно связано с проведением такой процедуры, вытекать из осуществления непосредственных обязанностей и полномочий арбитражного управляющего. При этом, ограничений количества процедур, в которых арбитражный управляющий может быть одновременно утвержден в качестве временного, административного, внешнего, конкурсного и финансового управляющего, действующим Законом о банкротстве, не предусмотрено.

Единственный разумный критерий - это согласие и возможность арбитражного управляющего осуществлять такую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отсутствие объективных препятствий для утверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полное отнесение расходов по аренде рабочих мест на ООО "Гладковское" является необоснованным. Данные расходы подлежат распределению между всеми должниками, в отношении которых Лебедев В.П. одновременно исполнял обязанности арбитражного управляющего. При этом, поскольку суду не представлены доказательства использования офиса в большей степени для какого-то из должников, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о равно-пропорциональном делении размера арендной платы между всеми должниками, в отношении которых Лебедев В.П. одновременно осуществлял ведение процедур банкротства.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обоснованный размер расходов по аренде рабочих мест относимый на ООО "Гладковское" составляет 32 691 рубль 86 копеек, исходя из следующего расчета:

- за январь, февраль и март 2014 года размер арендных платежей за два места на ООО "Гладковское" составит 6 000 рублей, с учетом нахождения в то время трех должников (ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское"), исходя из следующего расчета: 6 000 рублей (аренда дух рабочих мест)/3 должников=2000 рублей *3 месяца;

- с 01.04.2014 по 30.04.2014 размер арендных платежей за два места на ООО "Гладковское" за период с 01.04.2014 по 21.04.2014 (21 день) ((ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское") и с 22.04.2014 ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций") составляет 1 850 рублей, исходя из следующего расчета: 6000 рублей/30 дней = 200 рублей в день * 21 день = 4 200 рублей/3=1400 рублей; за период с 22.04.2014 по 30.04.2014 (9 дней) составит 450 рублей: 200 рублей*9 дней = 1800 рублей/4 (ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское" и ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций");

- с января 2015 года по февраль 2015 года размер арендных платежей за два места на ООО "Гладковское" составит 15 000 рублей, с учетом нахождения в то время четырех должников (ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское", ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций"), исходя из следующего расчета: 6 000 рублей (аренда дух рабочих мест)/4 должников=1500 рублей *10 месяцев;

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 размер арендных платежей за два места на ООО "Гладковское" за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 (25 дней) ((ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское", ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций") и с 26.03.2015 СПК (артель) "Налобинский") составляет 1 441 рубль 86 копеек, исходя из следующего расчета: 6000 рублей/31 день = 193 рубля 54 копейки в день * 25 день = 4 838,50 рублей/4=1 209 рублей 62 копейки; за период с 26.03.2015 по 31.03.2015 (6 дней) составит 232 рубля 24 копейки: 193 рубля 54 копейки*6 дней = 1 161 рубль 24 копейки/5 (ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское", ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", СПК (артель) "Налобинский");

- с апреля 2015 года по октябрь 2015 года размер арендных платежей за два места на ООО "Гладковское" составит 8 400 рублей, с учетом нахождения в то время пяти должников (ООО "Хакасгазсервис, ООО "Аэро-транзит", ООО "Гладковское", ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", СПК (артель) "Налобинский"), исходя из следующего расчета: 6 000 рублей (аренда дух рабочих мест)/5 должников=1200 рублей *7 месяцев.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что размер необоснованных отнесённых расходов на ООО "Гладковское" за аренду двух рабочих мест составляет 189 308 рублей 14 копеек = (222 000 - 32 691,86). Вместе с тем, заявителем заявлено на наличие необоснованных расходов в данной части 126 000 рублей, что является правом заявителя. Поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, то в данной части жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части необоснованных расходов на аренду рабочих мест за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 126000 рублей.

Одним из доводов жалобы заявителя является необоснованное расходование Лебедевым В.П. конкурсной массы ООО "Гладковское" на материалы к оргтехнике за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 48 017 рублей.

Рассмотрев данный довод жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным частично на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2016 расходы на материалы к оргтехнике за период с января 2014 года по март 2015 года составили 65 030 рублей. В соответствии с представленными чеками, данные денежные средства потрачены на настройку системного блока, покупку программного обеспечения, заправку картриджей, на приобретение клавиатуры, приводов, блоков, видеокарт, материнской платы.

Вместе с тем, в соответствии с представленными заявителем жалобы прайс-листами на оргтехнику у конкурсного управляющего имелась возможность понести данные расходы в меньшем размере, в частности в сумме 17013 рублей вместо 65030 рублей. Проверив данный расчет, суд первой инстанции верно признал его обоснованным частично, поскольку суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на настройку системного блока, т.к. в случае сбоя компьютерной техники существует необходимость её настройки, при этом согласно подпункту в) пункта 4.2 договора аренды рабочего места от 01.12.2013 арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендованные рабочие места в надлежащем состоянии, производить ремонт оборудования которым они оснащены и нести расходы по его содержанию, включая расходные материалы, запасные части, услуги по ремонту. Согласно счету на оплату N 5 от 05.0.2014 стоимость услуги по настройке системного блока составила 2898 рублей В указанной части расходование конкурсной массы ООО "Гладковское" признается обоснованным. Однако поскольку доказательств необходимости ежемесячной настройки системного блока суду не представлено, расходование конкурсной массы ООО "Гладковское" на оплату акта N 8 от 12.03.2014 является необоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно признано необоснованным расходование конкурсной массы ООО "Гладковское" на приобретение программного обеспечения Microsoft Windows 7 и Microsoft Windows Office, т.к. подпунктами а) и б) пункта 4.1 договора аренды рабочего места от 01.12.2013 установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору рабочие места в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению рабочих мест, за свой счет подготовить к передаче рабочие места. В силу пункта 1.1 договора и акта-приема передачи от 15.11.2012 арендодатель передал, в том числе компьютеры и оргтехнику. Следовательно, необходимая для работы компьютеров операционная система должна была быть установлена на компьютерах, а также пакет офисных приложений, т.к. предметом аренды выступали рабочие места для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Гладковское". Таким образом, при сбое работы операционной системы или офисных приложений арендатор мог обратиться с просьбой к арендодателю предоставить ранее приобретенные дистрибутивы программ для восстановления работоспособности компьютеров. Более того, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора содержать и эксплуатировать арендованные рабочие места в надлежащем состоянии, то арендатор мог и должен был обеспечить своевременное резервное копирование данных для последующего восстановления после сбоя системы.

Приобретение антивируса Касперского также нельзя признать обоснованным для целей конкурсного производства, т.к. существует бесплатная версия указанной программы "Антивирус Kaspersky Free". Кроме того, имеются бесплатные антивирусы иных разработчиков программного обеспечения, в частности, Microsoft Security Essentials, Avast Free Antivirus, Avira Free Antivirus, AVG Free Edition и другие.

Доводы конкурсного управляющего об обоснованности понесённых расходов на установку программного обеспечения "1С:Бухгалтерия" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что данные расходы понесены на установку программного обеспечения "1С:Бухгалтерия". Кроме того, заявитель жалобы не указывает на данные расходы. В связи с чем, в данной части жалоба подлежит удовлетворении в части расходов на материалы к оргтехнике за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 45119 рублей = (65030 - (17013 + 2898)). В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Следующим доводом, жалобы является необоснованное расходование Лебедевым В.П. конкурсной массы ООО "Гладковское" на прочие расходы за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 31702 рубля 89 копеек, поскольку из представленных чеков на приобретение следует, что денежные средства направлены на приобретение гаек, скотча, манжет, утеплителей, гвоздей, муфт, тройников, розеток, замков и прочего строительного инвентаря. При этом, представленные чеки не позволяют установить что приобретенный строительный инвентарь использовался арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства ООО "Гладковское". Также, суд учитывает наличие договора аренды N 01 от 10.01.2014, по условиям которого конкурсный управляющий передал арендатору всё имущество ООО "Гладковское" в аренду и в соответствии с пунктом 2.2 арендатор поддерживает имущество в исправном состоянии, а также несёт расходы по содержанию имущества.

Доводы конкурсного управляющего, что приобретение гаек, скотча, манжет, утеплителей, гвоздей, муфт, тройников, розеток, замков и прочего строительного инвентаря необходимо было для содержания здания бухгалтерии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. документально не подтверждены. Применение и использование указанных вещей конкурсным управляющим в целях содержания здания бухгалтерии ООО "Гладковское" не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер необоснованных отнесённых расходов на ООО "Гладковское" на прочие расходы за период с января 2014 года по март 2015 года составляет 31702 рубля 89 копеек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гладковское" действия Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы в размере 507436 рублей 90 копеек, в том числе:

- на горюче-смазочные материалы за период с января 2014 года по январь 2015 года в сумме 151417 рублей 86 копеек;

- на транспортные расходы (содержание автомобиля) за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 146855 рублей 41 копейка;

- на услуги связи за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 6341 рубль 74 копейки;

- на аренду рабочих мест за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 126000 рублей;

- на материалы к оргтехнике за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 45119 рублей;

- на прочие расходы за период с января 2014 года по март 2015 года в сумме 31702 рубля 89 копеек.

АО "Россельхозбанк" заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ООО "Гладковское" денежных средств в сумме 510 334 рубля 90 копеек, как необоснованно израсходованных.

Факт расходования Лебедевым В.П. конкурсной массы ООО "Гладковское" в заявленном размере подтверждается отчетами конкурсного управляющего, сведениями о текущих платежах ООО "Гладковское", банковскими выписками, платежными документами, а также определениями арбитражного суда о продлении сроков конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу что, поскольку заявителем доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Лебедевым В.П. денежных средств в сумме 507436,90 рублей, то требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ООО "Гладковское" денежных средств, подлежит удовлетворению в части необоснованного расходования средств должника в сумме 507436 рублей 90 копеек. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ООО "Гладковское" денежных средств в размере 507436 рублей 90 копеек, и обоснованно отказал в удовлетворении в остальной части требования АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в письменном виде заявил отказ от жалобы в части обжалования действий конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы ООО "Гладковское" на канцелярские расходы в сумме 6 328 рублей 44 копейки и взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем АО "Россельхозбанк" Винтоняк С.В., действующим на основании доверенности N 999 от 05.04.2017, которая содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом. Лица, участвующие в деле возражений относительно отказа от требований не заявили.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая содержание части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к Закону о банкротстве, арбитражный суд исследует вопрос наличия/отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, заявленным отказом от требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частичный отказ АО "Россельхозбанк" от заявленных требований в части обжалования действий конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича по расходованию конкурсной массы ООО "Гладковское" на канцелярские расходы в сумме 6328 рублей 44 копейки и взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в указанной сумме, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ АО "Россельхозбанк" от рассматриваемых требований может быть принят судом.

Учитывая изложенное, частичный отказ АО "Россельхозбанк" от заявления обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований АО "Россельхозбанк" обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции выводы сделаны фактически исходя из доводов заявителя, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович не привел возражений с документальным обоснованием, опровергающих заявленные требования кредитора. При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобы кредитора, признав часть понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве ООО "Гладковское" обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-3718/2013к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина