Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 16АП-2109/17

г. Ессентуки

15 июня 2017 г.

Дело N А63-15573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-15573/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 1082635001723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1152651001502),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

решением от 17.04.2017, принятым по заявлению Управления ветеринарии Ставропольского края (далее - управление, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ООО "Базис" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения и его состава, отсутствие достаточных доказательств вины, а также на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором управления в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой центр СВМП N 1" (далее - учреждение здравоохранения) по распоряжению от 17.10.2016 N 194-П был установлен факт наличия и поставки обществом в учреждение здравоохранения полуфабриката крупнокускового натурального из говядины охлажденного, а также рыбы с/м минтай замороженная в количестве 240 кг.

По результатам проверки был составлен акт от 14.11.2016 N 06/16-0055, факт поставки инспектором был зафиксирован путем фотографирования.

В ходе проверки было установлено, что 08.11.2016 в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, пр. Кирова, 2, общество - не обеспечило перевозку (транспортирование) пищевой продукции в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции, а именно:

- осуществило перевозку полуфабриката крупнокускового, натурального из говядины, охлажденного в количестве 360 кг, выработанного 07.11.2016 ООО СХП "КОММИ" (температура хранения, установленная изготовителем +2°С), рыбы с/м минтай замороженной в количестве 240 кг, выработанной 24.06.2016 ООО "Октябрьский-1" (температура хранения установленная изготовителем -18о С) при температуре +13оС (температура при перевозке (транспортировке));

- грузовое отделение транспортного средства (гос. номер А547РХ126), используемое для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, не обеспечено возможностью поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции, а именно: осуществлена перевозка полуфабриката крупнокускового, натурального, из говядины, охлажденного в количестве 360 кг, выработанного 07.11.2016 ООО СХП "КОММИ" (температура хранения, установленная изготовителем +2°С), рыбы с/м минтай замороженной в количестве 240 кг, выработанной 24.06.2016 ООО "Октябрьский-1" (температура хранения, установленная изготовителем - 18°С) при температуре +13°С (температура при перевозке (транспортировке)).

Управлением было установлено, что общество не обеспечило условия перевозки, установленные изготовителями пищевой продукции, чем нарушило пункты 1, 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужила информация, изложенная в служебной записке инспектора, проводившего проверку, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с приложением акта проверки, ветеринарных свидетельств, товарной накладной, контрактов и договоров поставки, фотоматериала, из которых прослеживался поставщик продукции и факт перевозки этой продукции.

В связи с наличием у управления достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 22.04.2016 в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление о месте и времени составления протокола получено обществом 25.11.2016, что подтверждается уведомлением и информацией об отслеживании почтовой корреспонденции), 02.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АК/16-0046.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 названного Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом (часть 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ).

Республики Беларусь, Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

В силу пунктов 1, 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции. Грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений (перевозка (транспортировании) полуфабриката крупнокускового, натурального, из говядины, охлажденного в количестве 360 кг (температура хранения установленная изготовителем + 2°С), рыбы с/м минтай, замороженной в количестве 240 кг, выработанной 24.06.2016 (температура хранения установленная изготовителем -18°С) при температуре +13 С (температура при перевозке (транспортировке)); грузовое отделение транспортного средства (гос. номер А547РХ126), используемое для перевозки указанной выше продукции было не обеспечено возможностью поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Доводы, приведенные обществом, в том числе, об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (акту проверки от 14.11.2016, контрактам на поставку продуктов питания на обеспечение госнужд Ставропольского края, заключенных с обществом, ветеринарными свидетельствами, товарно-транспортной накладной, фотоматериалом, служебной запиской инспектора, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-15573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников