Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-1100/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А74-14714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования Ширинский район- Феоктистовой Е.А., представителя по доверенности 09.01.2017, Селезневой А.А., представителя по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663 ОГРН 1031900879768)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 января 2017 года по делу N А74-14714/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663 ОГРН 1031900879768, далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008101, ОГРН 1111903001066, далее - ООО "ВИС", ответчик) о взыскании 3 018 930 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку 22.12.2016 в предварительном судебном заседании было назначено судебное заседание на 13:30 20.01.2017.29.12.2016 в адрес истца поступило определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому судебное разбирательство назначено на 14:30 19.01.2017, в телефонном режиме помощник судьи пояснил, что судебное заседание состоится 20.01.2017, время проведения не сообщила;

-суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ссылку на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-суд преждевременно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не запросив материалы проведенной оценки, которая содержит в себе только сумму оцененного имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, без выделения и указания на оценку платы за пользование земельным участком.

-любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

-договор аренды с ответчиком в отношении спорного земельного участка не заключался, ответчик пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 03.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ООО "ВИС", ИП Двигуна П.С.

От ООО "ВИС" поступил отзыв, согласно которому 29.11.2011 между ООО "Вис" и муниципальным образованием Ширинский район заключен договор аренды N 11/11. По акту приема - передачи от 29.11.2011 ООО "Вис" приняло в аренду движимое и недвижимое имущество. ООО "Вис" было известно о том, что указанное имущество, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км. северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира - Новоселово, который принадлежит на праве собственности П.С. Двигун. Начиная с 29.11.2011 и по настоящее время ООО "Вис" пользуется данным имуществом и земельным участком согласно его целевому назначению, с целью утилизации твердых бытовых отходов. ООО "Вис" не опровергает то, что оплату за пользование указанным земельным участком никогда не производил, но им пользуется, реализуя свои цели по утилизации твердых бытовых отходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.201 между муниципальным образованием Ширинский район (арендодатель) и ООО "ВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 11/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: комплекс "Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира", 2011 года постройки, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,3 км северо-восточнее с Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, состоящий из 14 объектов недвижимого имущества, назначение: коммунально-бытовое обслуживание:

-пожарные резервуары 2 шт, площадью 50 кв.м каждый, литеры Г1 и Г;

-уборная, общей площадью 1,3 кв.м, литера Г2;

-навес, общей площадью 32,5 кв.м, литера Г3;

-площадка заправки техники, общей площадью 50,4 кв.м, литера Л1;

-насыпная дорога, протяженностью 2292,5 м, литера Л;

-трубчатый переезд, общей площадью 10,6 кв.м, литера Г5;

-ограждение, протяженностью 1604,81 м, литера 1;

-гараж, общей площадью 53,9 кв.м, литера В;

-административно-бытовое здание, общей площадью 42,6 кв.м, литера А;

-ворота, общей площадью 12,8 кв.м, литера 11, а также в виде иного имущества: контрольно-дезинфекционная ванна общей площадью 38,8 кв.м; нагорный канал общей площадью 3650 кв.м; траншея для захоронения отходов общей площадью 4716,5 кв.м; бульдозер БТ10М.0111-ЕН, выпуска 2010 года, заводской N машины (рамы) - 10124 (100124), двигатель N10030, коробка передач N30234.

Имущество предназначено для размещения и захоронения твердых бытовых отходов с территории Ширинского района.

Передаваемые здания и сооружения расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, кадастровый номер 19:11:011302:27, категория земель: земли промышленности, энергетики и иного назначения, разрешенное использование - для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Содержание статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 29.11.2011 по 29.11.2016.

В пунктах 3.1 - 3.2 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору. Арендная плата составляет 2 147 653 рубля за год, которая перечисляется арендатором самостоятельно ежемесячно равными частями до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Изменение размера арендной платы в сторону увеличения производится не чаще одного раза в год и указывается сторонами дополнительно в приложениях к договору (размер арендной платы рассчитывается на основе независимой оценки).

По акту приема-передачи от 29.11.2011 вышеперечисленное имущество передано арендодателем арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2014, от 21.04.2014, стороны изменяли размер арендной платы на 2014 и 2015 годы, дополнительным соглашением от 13.01.2015 стороны изложили пункт 2.2.3 в иной редакции.

Решениями Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года, от 17 апреля 2014 года, от 04 мая 2016 года с администрации муниципального образования Ширинский район взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в пользу собственника земельного участка Двигуна П.С. в сумме 1 033 956 рублей и 16 610 рублей 56 копеек судебных расходов.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу N А74-3062/2015, от 08 октября 2015 года по делу N А74-6860/2015, от 03 февраля 2016 года по делу N А74-8522/2015 с администрации муниципального образования Ширинский район взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в пользу собственника земельного участка Двигуна П.С. 1 457 829 рублей и 29 557 рублей судебных расходов.

Согласно вышеуказанным решениям, земельный участок с кадастровым номером 19:11:011302:0027, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее пгт. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, принадлежит на праве собственности Двигуну Павлу Сергеевичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2011, дата государственной регистрации права 16.09.2011 (свидетельство от 16.09.2011 серии 19АА N 398188), соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по данному делу.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанным решениям истец платежными поручениями от 11.06.2014 N 376939; от 03.09.2014 N 684512, N 684511, N 684513; от 29.04.2015 N 675360, N 677215; от 18.11.2015 N 518411, N 518412; от 28.03.2016 N 118563, N 81499; от 20.06.2016 N 474617, N 474618; от 15.09.2016 N 819489, N 819490 оплатил 3 018 930 рублей 56 копеек.

10.10.2016 истец направил ответчику претензию об оплате 3 018 930 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в добровольном порядке послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование имущество, принадлежавшее администрации муниципального образования Ширинский район, переданное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:011302:0027, право собственности на который зарегистрировано за Двигуном Павлом Сергеевичем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Следовательно, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

То обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, не означает, что стороны согласовали несение арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы или своих расходов на нее.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016).

В этой связи отсутствуют основания для истребования отчета по ходатайству истца.

Поскольку в договоре аренды от 29.11.2011 N 11/11 стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество, в иске отказано обоснованно.

Кроме того, истец, как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не доказал обоснованность своих расходов с точки зрения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем случае дело рассмотрено по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несвоевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания (менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания).

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2016 года допущена опечатка в части указания даты и времени судебного заседания (л.д.71). Указано, что судебное разбирательство назначено на 14 часов 30 минут 19 января 2017 года, тогда как фактически судебное заседание состоялось 20 января 2017 года.

В материалы дела представлена телефонограмма от 16.01.2017, согласно которой помощник судьи уведомила представителя истца о допущенной в определении о назначении дела к судебному разбирательству опечатки в части указания даты и времени судебного заседания (л.д.78).

Истец не оспорил то, что состоялся телефонный разговор с помощником судьи, однако утверждает, что помощником передана информации о другой дате заседания - 20 января 2017 года, но не о времени судебного заседания.

Поскольку телефонограмма составлена 16 января 2017 года, а судебное заседание состоялось 20 января 2017 года, то установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок не был соблюден.

Учитывая ошибочное указание в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22 декабря 2016 года даты судебного заседания, отсутствие исправления указанной опечатки, несвоевременное извещение истца о надлежащей дате судебного заседания, в результате чего представитель заблуждался относительно верной даты и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, назначить судебное заседание.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта с таким же результатом рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, от которой последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2017 года по делу N А74-14714/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Ширинский район отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина