Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-4141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-7854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-36981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я.Ю. Мируковой,

при участии:

от арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны - лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-36981/2016, принятое судьей Романовым М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличием отягчающего вину обстоятельства - привлечением к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, привлечением к ответственности в пределах срока давности привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что на дату принятия должника банкротом и открытия конкурсного производства должник не имел работников, с которыми заключены трудовые договоры, между должником ООО "Кларисса-Строитель" и бухгалтером, водителем имели место не трудовые отношения, а гражданско-правовые отношения на определенный срок, в связи с чем, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) об обязанности конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не применимы, также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие необходимости заключения дополнительного договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 19.06.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании Ростовцева Ольга Владимировна просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2017 года до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б в отношении ООО "Кларисса-Строитель" открыта процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 06.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Из материалов дела следует, что согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, 09.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" конкурсный управляющий Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Чуб С.П. и Чуб К.В.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrotyfedresurs.ru) установлено, что указанные сведения конкурсным управляющим не опубликованы, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 23.08.2016 исх. N 1Б4579.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении указанного эпизода истек. Данный эпизод арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не обжалуется.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 и в отчете об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в разделах Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержатся недостоверные сведения о дате заключения договоров с водителем-экспедитором Куприенко А.Л. и бухгалтером Каширской О.Н.

В разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны даты 02.11.2013 и 02.11.2013, а не 04.11.2013 и 04.11.2013, согласно договорам N 2 и N 3.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 в разделе Сведения о работниках должника не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в графе дата продления процедуры содержатся недостоверные сведения дата от 25.11.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО "Кларисса-Строитель" на шесть месяцев, таким образом, в отчете об использовании денежных средств должника должны были содержаться актуальные и достоверные сведения, а именно дата от 09.06.2016.

К договорам с водителем-экспедитором Куприенко А.Л. и бухгалтером Каширской О.Н. заключены дополнительные соглашения, из которых следует, что датами договоров следует считать 02.11.2013.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 10 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 содержит графу "Сведения о работниках должника" и предполагает наличие информации о дате уведомления работников о предстоящем увольнении.

Отчет управляющего от 22.07.2016 не содержит указанной информации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии нарушений.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в графе дата продления процедуры содержатся недостоверные сведения дата от 25.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о работниках должника" даты уведомления работников о предстоящем увольнении необязательно, ввиду отсутствия у должника работников, с которыми заключены трудовые договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Типовая форма соответствующего отчета содержит графу "Сведения о работниках должника", а именно дату уведомления работников о предстоящем увольнении.

Отчет конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 в разделе "Сведения о работниках должника" не содержит дату уведомления работников о предстоящем увольнении.

Указанный реквизит, предусмотренный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовой формы отчетов арбитражных управляющих" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 отсутствует.

Наличие либо отсутствие трудовых отношений с работниками, указанными арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности, не может исключать обязательное указание в графе "Сведения о работниках должника" даты уведомления работников о предстоящем увольнении.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО "Кларисса-Строитель" на шесть месяцев, таким образом, в отчете об использовании денежных средств должника должны были содержаться актуальные и достоверные сведения, а именно дата от 09.06.2016.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 указанного закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим Ростовцевой О.В. составлены инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства от 02.03.2016, основных средств от 02.03.2016. Выявлено следующее имущество: доли в незавершенном строительстве жилых домов, парковочные места 04ПК, 05ПК, 06ПК, а также трансформаторная подстанция, жилой дом с пристройками.

В связи с чем, арбитражному управляющему надлежало в срок до 02.04.2016 представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

По итогам изучения сообщений N 1062483, N 1171998, N 1221633 о результатах проведения собраний кредиторов, размещенных на ЕФРСБ, установлено, что указанный вопрос на рассмотрение собранию кредиторов арбитражным управляющим не выносился.

Отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В настоящее время оценка имущества должника не завершена, что исключает возможность представления предложения о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, в связи с чем, для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника:

* основные средства балансовой стоимостью 1 766,3 тыс. руб.

* доля в объектах незавершенного строительства балансовой стоимостью 39 699,7 тыс. руб.

* дебиторская задолженность в размере 135 520,1 тыс. руб., из которой 130 640 тыс. рублей,

- последствия признания по иску конкурсного управляющего недействительной (ничтожной) о сделки, заключенной ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" договора N 03/11 от 03.11.2009 уступки права требования.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена работа, направленная на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, привлек оценщиков, заключил договор на оценку имущества должника от 20.02.2013.

В ходе инвентаризации установлено отсутствие на основные средства должника балансовой, стоимостью 1766,3 тыс. руб. правоустанавливающей и технической документации, в т.ч. на землю. Принадлежащая должнику трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42 находится на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды ГУВД по Краснодарскому краю для строительства 580-тиквартирного жилого дома. Данный земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен, на кадастровый учет единым массивом, что осложняло процедуру выдела и делало ее длительной и непомерно затратной для должника. В связи с чем, на основании заявки представителя кредитора Игольннковой Л.В. в повестку дня собрания кредиторов от 25.01.2016 внесен, дополнительный, вопрос: "Об экономической целесообразности несения затрат на оформление права на земельный участок, под трансформаторной подстанцией ТП-558, принадлежащей ООО "Кларисса-Строитель" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42 (ЮМР)".

25.01.2016 в работе собрания кредиторов ООО "Кларисса-Строитель", созванного по инициативе конкурсного управляющего, приняли участие кредиторы, требования которых составили 54 113 949,76 рублей, или 69,49% от общей суммы голосующих требований кредиторов, включенных в реестр.

По шестому вопросу повестки дня "Об экономической целесообразности несения затрат на оформление права на земельный участок под трансформаторной подстанцией ТП-558, принадлежащей ООО "Кларисса-Строитель" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42 (ЮМР)" кредиторами единогласно принято решение: "Права на земельный участок не оформлять. Провести оценку трансформаторной подстанции ТП-558 без выдела земельного участка и по оценочной стоимости выставить на торги" (выписка из протокола N 13 от 25.01.2016 прилагается).

Указанное собрание кредиторов оспорено арбитражным управляющим. Определением от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая, суд указал, что оценивая заявленные арбитражным управляющим требования, суд учитывает, что по общему правилу покупательский спрос на имущество без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под ним будет ниже, чем на аналогичное имущество с полным комплектом документов. Вместе с тем, процесс оформления права на земельный участок под имуществом должника может занять длительное время, повлечь для должника дополнительные расходы, которые не будут гарантированно компенсированы за счет средств, вырученных от реализации трансформаторной подстанции вместе с зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок под ней. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что воля, кредиторов в данном вопросе является решающим фактором, кредиторы, не усмотрели необходимости в оформлении права на земельный участок и решили, выставить трансформаторную подстанцию ТП-558 на торги без выдела земельного участка после проведения оценки имущества.

На объекте недвижимости по адресу: ул. Советская дом 7 в г. Краснодаре. 1/18 доля приобретена должником у физического лица, правоустанавливающие документы отсутствуют. Дом постройки 1953, первичные землеотводные документы за предвоенные и военные годы в архиве не сохранились, в связи с чем была проведена работа по сбору необходимых технических и иных документов для признания права в исковом порядке (копии полученных техпаспортов прилагаются). В ходе инвентаризации имущества должника управляющий не обладал полной информацией о наличии у должника долей в незавершенных строительством объектах, бывший руководитель должника не в полном объеме передал управляющему документацию.

Должник ООО "Кларисса-Строитель" является, застройщиком, правила параграфа 7 при банкротстве должника применены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком, является лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В ходе инвентаризации имущества должника и установления требований кредиторов установлено наличие у должника долей в незавершенных строительством жилых домах, расположенных в квартале N 23 г. Краснодара, ограниченном ул. Кубанская Набережная, ул. Советская, ул. Комсомольская, пер. Подгорный, вытекающих из Договора N 20 долевого участия в строительстве от 09.09.1999 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2008 к нему. В части отказа при установлении требований кредиторами в одностороннем порядке от исполнения договоров доли остались за ООО "Кларисса-Строитель". В части, требований по которым отказа не поступило, кредиторы включены в реестр требований по передаче жилых помещений кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" с последующей передачей в собственность участников долевого строительства построенных жилых, нежилых помещений на основании, договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной, деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На доли, оставшиеся за застройщиком, для целей реализации в составе конкурсной массы, также необходимо оформить за должником право собственности. В связи с чем, была проведена работа по подготовке соответствующих документов и 28.07.2016 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих, документов, позволяющих произвести регистрацию долей за должником в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом. Очередное слушание отложено на 28.02.2017 г.

В ходе проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности определением от 23.01.2015 по делу А32-4521/2010, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, от 20.03.2015 при участии ООО "Кларисса-Строитель", конкурсному управляющему ЗАО "Кларисса" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче прав застройщика в том числе, в связи с наличием непогашенных текущих обязательств перед ООО "Кларисса-Строитель" в размере 130 640,0 тыс. руб.

Ознакомившись материалами дела N А32-30063/2015, материалами дела о банкротстве ЗАО "Кларисса", с результатами инвентаризации ЗАО "Кларисса" ООО "Кларисса-Строитель" стало известно о том, что в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" нет информации о ходе исполнения ООО "М.Т. "ВНИК." обязательств по договору уступки права требования N 19/01 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 по передаче 2 917,65 кв.м. жилых и нежилых помещений. При этом в деле N А32-30063/2015 рассматривается заявление ООО "М.Т. "ВНИК." о внесении изменений в условия договора, что приведет к уменьшению конкурсной массы ЗАО "Кларисса" и как следствие к нарушению прав и интересов текущего кредитора ООО "Кларисса-Строитель", поскольку степень удовлетворения обязательств перед ООО "Кларисса-Строитель" прямо пропорциональна величине и ликвидности конкурсной массы ЗАО "Кларисса". Кроме того, от состава и стоимости сформированной ЗАО "Кларисса" конкурсной, массы, зависит оценочная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Кларисса" перед ООО "Кларисса-Строитель".

26.04.2016 с учетом объявленного перерыва состоялось собрание кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в повестку дня которого был включен вопрос "О проведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника". Большинством голосов в 95,11% против 4,89% собранием кредиторов, но второму вопросу повестки дня принято решение "Оценку дебиторской задолженности должника до окончания формирования, конкурсной, массы ЗАО "Кларисса" не производить". Собрание кредиторов в данной части не обжаловалось.

05.05.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кларисса" на действия конкурсного управляющего Лазарева А.В. подана жалоба о не проведении инвентаризации имущественных прав и нрав, вытекающих из договора с ООО "М.Т. "ВПИК", нарушении очередности расчетов с текущими кредиторами. Определением от 16.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Подана апелляционная жалоба, очередное слушание по которой отложено на 09.03.2017.

Кроме этого по указанным фактам заявление направлено в УМВД РФ по г. Краснодару. Проводится проверка, в ходе которой получены документы, подтверждающие распоряжение Лазаревым А.В, имуществом должника без включения в состав конкурсной массы). Аналогичное заявление направлено в Росреестр. Получен ответ, что оснований для привлечения управляющего Лазарева А.В. к административной ответственности не имеется (копия прилагается).

Таким образом, управляющим отражено, что последний предпринял, меры, направленные на выявление имущества должника, провел инвентаризацию, определил состав конкурсной массы, которая должна быть обращена в денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, проводит работу по оформлению правоустанавливающих документов.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не был обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является один из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абз. 3 -5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б в отношении ООО "Кларисса-Строитель" открыта процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В соответствии с ответом налогового органа от 19.09.2016 N 17-22/101688 на запрос управления, бухгалтерская отчетность за 2012 год не предоставлялась, поскольку предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с этим, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры у арбитражного управляющего отсутствовала балансовая стоимость активов.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим Ростовцевой О.В. составлены инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства от 02.03.2016, основных средств от 02.03.2016, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.03.2016, в соответствии с которыми было выявлено активов на сумму 176 986 089,59 руб.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.03.2016 следует, что установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 163 936 758 руб. 10 коп., из которой 135 520 068 руб. 90 коп. подтвержденной дебиторами.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность при ликвидации юридического лица составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что оснований для заключения договора дополнительного страхования у арбитражного управляющего не имеется, в связи с тем, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры составляла 99 836 000 рублей, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из ответа налогового органа от 19.09.2016 N 17-22/101688 на запрос управления следует, что бухгалтерская отчетность за 2012 год не предоставлялась, поскольку предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с этим, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры у арбитражного управляющего отсутствовала балансовая стоимость активов.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность составляется на последний календарный день отчетного периода. Такая дата называется отчетной датой. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, в силу аналогии закона в течение десяти дней с даты, которой стало известно о том, что балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражному управляющему следовало заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Учитывая положения Закона о банкротстве нарушение конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в значительной степени ущемляют права кредиторов и могут повлечь для них убытки.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актами по делу N А32-15117/2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рулей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-36981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.Н. Смотрова