Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-7503/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-5034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парагульгова Валерия Абуязитовича и открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года по делу N А32-5034/2016

по иску открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт", Парагульгова Валерия Абуязитовича

к ответчику Цхварадзе Барнабу Ушанговичу,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" и Парагульгов Валерий Абуязитович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Цхварадзе Барнабу Ушанговичу о взыскании 11 384 770 рублей 93 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Цхварадзе Барнаб Ушангович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 152 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы судебными расходами понесенными заявителем как ответчиком, по участию в судебном разбирательстве, инициированном истцами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Ейск-Экс-Порт" и Парагульгова Валерия Абуязитовича взыскано по 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебный акт мотивирован судебными расходами понесенными заявителем на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве, инициированному истцами. При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а так же сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе, признав разумным размер компенсации в пределах 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Ейск-Экс-Порт" настаивает на доводах о том, что материалами дела не подтверждено несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя; процессуальные документы, заявления, ходатайства подписывались ответчиком как единоличным исполнительным органом, а не физическим лицом; доказательств оказания услуг представителем ответчика в спорном размере не представлено.

Парагульгов Валерий Абуязитович также настаивает на доводах о том, что материалами дела не подтверждено несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя; процессуальные документы, заявления, ходатайства подписывались ответчиком как единоличным исполнительным органом третьего лица, а не физическим лицом; доказательств оказания услуг представителем ответчика в спорном размере не представлено; оспаривается качество оказанных услуг и согласование предмета договора на оказание таковых.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2016 N 1, акт об окончании оказания юридических услуг от 30.05.2016, акт об оказании юридических услуг от 17.06.2016, квитанция от 16.02.2017 N 898033602, платежное поручение от 17.02.2017 N 65678,

договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2016 N 2, акт об окончании оказания юридических услуг от 18.08.2016, акт об оказании юридических услуг от 08.09.2016, квитанция от 16.02.2017 N 898033601, платежное поручение от 17.02.2017 N 65676,

договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2016 N 3, акт об окончании оказания юридических услуг от 06.12.2016, акт об оказании юридических услуг от 20.12.2016, квитанция от 16.02.2017 N 898033603, платежное поручение от 17.02.2017 N 65677,

договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2017 N 4, квитанция от 16.02.2017 N 898033604, платежное поручение от 17.02.2017 N 65675.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2016 N 1 заказчик поручает (дает задание) исполнителю оказать заказчику юридические услуги, обусловленные участием заказчика в судебном производстве в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении судом дела N А32-5034/2016 по совместному исковому заявлению ОАО "Ейск-Экс-Порт", Парагульгова В.А. к Цхварадзе Б.У. о взыскании 11 384 770 рублей 93 копеек убытков.

Цена юридических услуг составляет 100 000 рублей. Цена договора является твердой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2016 N 2 заказчик поручает (дает задание) исполнителю оказать заказчику юридические услуги, обусловленные участием заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы ОАО "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-5034/2016.

Цена юридических услуг составляет 20 000 рублей. Цена договора является твердой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2016 N 3 заказчик поручает (дает задание) исполнителю оказать заказчику юридические услуги, обусловленные участием заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы ОАО "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А32-5034/2016.

Цена юридических услуг составляет 20 000 рублей. Цена договора является твердой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2017 N 4 заказчик поручает (дает задание) исполнителю оказать заказчику юридические услуги, обусловленные участием заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией дела N А32-5034/2016.

Цена юридических услуг составляет 10 000 рублей. Цена договора является твердой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так е явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, критерий разумности в настоящем деле подлежит раскрытию через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем правовой работы, выполненной привлеченным представителем, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принимая во внимание представление и формирование объема материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом указанный размер соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь относительно объема фактически проделанной работы, сложности дела, что полностью соответствует критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянты, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности не представили.

Само по себе несогласие апеллянтов с несением судебных расходов доказательствами чрезмерности, либо неразумности присужденного размера компенсации не является, а материалами дела вне степени сомнений подтвержден факт оказания услуг представителем ответчика, достигнут ожидаемый заказчиком правовой результат по факту рассмотрения спора по существу.

У суда отсутствуют основания для освобождения апеллянтов, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Суд первой инстанции учел количество документов, подготовленных представителем, равно как и количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Сам по себе факт подписания процессуального документа только Цхварадзе Б.У. не означает, что указанный документ не был подготовлен представителем.

Суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства и снизил размер испрашиваемого присуждения до разумных пределов. Доводы апелляционных жалоб основаны преимущественно на предположениях, а не на анализе доказательств, в связи с чем приведенные апеллянтами аргументы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года по делу N А32-5034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов