Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-7248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А53-30740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.12.2016 Лунькова Г.И.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-30740/2016 по иску муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет",

ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ",

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 21 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также указал, что не поддерживает ранее поданное в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 в ходе комплексного обследования светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул.Невская - ул.Новороссийскаяв в г. Волгограде, сотрудниками предприятия и отдела безопасности дорожного движения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда установлено, что ответчиком при монтаже бортовых камней (бордюров) механизированным способом был поврежден указанный светофорный объект, а именно были сломаны крепления и поврежден корпус транспортного светофора, о чем был составлен соответствующий акт от 17.06.2017 в отсутствие представителя ответчика (т. 1, л.д. 29).

По мнению истца, светофор был поврежден ответчиком при монтаже бортовых камней (бордюров) механизированным способом (трактором, экскаватором) во исполнение муниципального контракта N 3796 от 14.10.2015 "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда", заключенного с МУ "Комдорстрой".

В результате нанесенных повреждений светофор перестал соответствовать требованиям к своему эксплуатационному состоянию, в связи с чем, был заменен.

Поврежденный светофор принадлежит истцу на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 3421р от 29.12.2014.

Расходы истца на замену светофора составили в сумме 21 255 рублей, что последний обосновывает составленными им же локальным ресурсным сметным расчетом N б/н от 22.06.2016 и актом N 53 о приемке выполненных работ за июнь 2016.

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере стоимости замены вышедшего из строя светофора, истец направил в адрес ответчика претензию N 10/782 от 30.06.2016 с требованием возместить причиненный ущерб., которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцу на праве оперативного управления принадлежит светофорный объект на перекрестке "ул. Невская - ул. Новороссийская", на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 3421р от 29.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере и не доказан тот факт, что именно по вине ответчика МКП "Волгоградгорсвет" понесло данные убытки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал противоправные деяния общества и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что светофор был поврежден именно ООО "Тацинское ДСУ".

Истец указывает, что светофор был поврежден в условиях неочевидности и в качестве единственного доказательства, по его мнению подтверждающего как фактические обстоятельства дела, так и противоправное поведение ответчика, ссылается на вышеуказанный Акт комиссионного обследования светофорного объекта от 17.06.2016.

Указанный акт подписан начальником отдела БДД Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда и двумя сотрудниками МКП "Волгоградгорсвет".

Ответчиком данные акты подписаны не были. Доказательств направления в его адрес уведомления о проведении осмотра истец не представил.

Ссылка подателя жалобы о том, что с момента выявления повреждения (17.06.2016) до замены светофора (22.06.2016) у истца не было возможности установить заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец не обосновал, что в течение пяти дней (с 17.06.2016 по 22.06.2016) у МКП "Волгоградгорсвет" не было возможности установить заказчика. Более того, в самим истцом в материалы дела представлены фотоснимки с места осмотра, информационной конструкции, составленные 17.06.2016, из которых следует, что заказчиком является МУ "Комдорстрой", подрядчиком - ООО "Тацинское ДСУ", указаны их реквизиты, в том числе телефон и фамилия и телефон ответственного должностного лица (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, с учетом наличия информации в месте проведения дорожных работ о наименовании подрядчика, у истца была возможность установить юридический адрес ответчика в целях надлежащего его уведомления о времени и месте осмотра спорного поврежденного светофора.

На основании вышеизложенного, составленный в одностороннем порядке акт обследования нельзя принять в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком при производстве дорожных работ.

Истцом также не указано и не предоставлено сведений о характере повреждений.

Как установлено в судебном заседании, у светофора сломаны крепления кронштейнов, на корпусе светофора имались трещины, сам светофор расположен на металлическом столбе на высоте более 2,5 м., о чем также пояснил представитель истца в судебном заседании. По мнению представителя истца, средством механического воздействия на светофор является стрела ковша трактора экскаватора, который осуществлял монтаж бортовых камней в непосредственной близости со светофором. Между тем, характер повреждений не зафиксирован. В материалы дела не представлены доказательства того, что проводились какие-либо исследования, истцом не была проведена экспертиза для установления характера повреждения спорного объекта и возможность причинения этих повреждений трактором и исключения их нанесении иным способом. При том, что сам ответчик свою вину в том, что им поврежден светофор, не признает, лишь указывая, что строительные работы производились субподрядной организацией. Истец также не заявляя суду ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, очевидцев происшествия, работников ответчика или субподрядной организации, несмотря на то, что бремя доказывания по делам указанной категории возлагается на истце.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика лишь по причине того, что во исполнение муниципального контракта от 14.10.2015 N 3796 между обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда. Указанное обстоятельство само по себе не снимает ответственность генподрядной организации от возмещения ущерба, причиненного субподрядными организациями. По этим же основаниям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка подателя жалобы на ничтожность данного договора.

Недоказанность противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между вмененными ответчику деяниями и наступившими последствиями является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан размер ущерба.

Так, в качестве доказательств расходов на замену светофора истец предоставил локальный ресурсный сметный расчет от 22.06.2016, акт N 53 о приеме выполненных работ за июнь 2016 год. Однако данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что являются исключительно внутренним документом, локальным актом самого истца. И заказчиком и подрядчиком значится предприятие. Данный Акт о приемке выполненных работ подписан директором МКП "Волгоградгорсвет" и его заместителем.

Документального подтверждения стоимости светофора и расходных частей предприятием в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поврежденный светофор был заменен на новый собственными силами самого истца, иных доказательств не имеется.

Кроме того, со слов представителя истца на момент осмотра светофор находился в рабочем состоянии, однако, истец не посчитал целесообразным отремонтировать его в виду нарушения герметичности.

Между тем, истец не доказал суду о принятии мер для снижения суммы причиненного ущерба, документально не обосновал невозможность ремонта и восстановления целостности корпуса светофора, при том, что светофор с такими внешними повреждениями работал до его замены, истец не оспаривал, что внутренние в том числе электронные части и детали сфетофора находились в рабочем состоянии. Истец также не представил доказательства списания и уничтожения данного светофора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, лишены каких-либо достоверных и допустимых документальных доказательств и основаны исключительно на внутреннем убеждении его представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-30740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова