Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-10559/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-13562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Южстальконструкция "Высота": генеральный директор Бородин А.И.; представитель Нечаева Е.В., паспорт, доверенность от 21.02.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальконструкция "Высота" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2017 по делу N А32-13562/2017 об оставление искового заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южстальконструкция "Высота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальконструкция "Высота" (далее - заявитель, ООО "Южстальконструкция "Высота", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии спора о праве не соответствует действительности, отсутствие собственника спорного имущества подтверждено представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 26.03.1993 на основании Постановления главы администрации Центрального района города Сочи N 206/16 от 26.03.1993 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Высота МП", с видами деятельности согласно уставу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 01909.

Впоследствии Товарищество с ограниченной ответственностью "Высота МП" было преобразовано в ООО "Южстальконструкция "Высота".

Заявитель указывает, что с момента создания и до настоящего времени во владении и пользовании ООО "Южстальконструкция "Высота" находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, б/н, состоящее из лит. А, лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д., лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И:

- здание цеха по сборке металлоконструкций, инв. номер СБ0001;

- здание мастерской по ремонту электрооборудования, инв. номер СБ0002;

- здание склада, инв. номер СБ0003;

- здание склада, инв. номер СБ0004;

- здание бытового обслуживания, инв. номер СБ0005;

- здание дизельной, инв. номер СБ0006;

- здание кислородной, инв. номер СБ0007;

- здание навеса для сборки металлоконструкций, инв. номер СБ0008.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, указанные сооружения возведены в 1970 году.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанными объектами недвижимости.

Заявитель в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом свыше 22 лет.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам указанные сооружения 1970 года постройки.

В материалы дела представлено сообщение ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Филиал по городу Сочи N 427 от 06.03.2017 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23/189/004/2017-6283 от 06.03.2017, данные о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Также в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23189/004/2017-6284 от 06.03.2017, согласно которому в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, площадь 3 741 кв.м, на котором расположены спорные объекты, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве не соответствуют действительности и не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что прежний собственник спорного здания известен.

Как было указано выше, спорные объекты создавались в 1970 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, и в указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

По смыслу гражданского законодательства, действовавшего в период создания спорных объектов, в отсутствие доказательств принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, оно считалось находящимся в государственной собственности.

Правилами ст. 143 ГК РСФСР 1964 определялось, что имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства.

Аналогичное по содержанию правило предусматривалось ст. 68 ГК РСФСР 1922.

Презумпция государственной собственности на имущество закреплялась, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество", в котором было установлено, что всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, ввиду отсутствия института приобретательной давности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов правопредшественником заявителя - Товариществом с ограниченной ответственностью "Высота МП2, постольку до момента их принятия на баланс товариществом данные объекты находились в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), и соответственно положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии собственника спорного имущества и притязаний в отношении спорного недвижимого имущества со стороны других лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу N А32-19581/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N ВАС-816/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15876/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 6404/02 и проч.).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-13562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева