Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6929/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С., при участии:

от истца: Терехова Н.М. по доверенности от 20.01.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгурского Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-3693/2016 (судья Пименов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Подгурскому Станиславу Витальевичу, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Стройфарфор" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгурскому С.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 237 792 рублей задолженности и 9 972 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 30.03.2016 отменено, в иске отказано.

23.01.2017 индивидуальный предприниматель Подгурский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Технология и материалы" (далее - общество) судебных расходов в размере 45 000 рублей (т.3, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" в пользу индивидуального предпринимателя Подгурского Станислава Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Подгурский С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных сумм и принять новое определение о взыскании в пользу ИП Подгурского С.В. судебных расходов в размере 45 000 руб., взыскать с ООО "Технология и материалы" расходы, понесенные ИП Подгурским С.В. на оказание юридической помощи по составлению данной апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ИП Подгурским С.В. были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя по данному делу в следующих размерах:

- расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 40 000 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в виде составления возражений (отзыва) на кассационную жалобу ООО "ТИМ" и направление в суд кассационной инстанции - в размере 5 000 руб. (всего на общую сумму - 45 000 руб.), в результате чего заявитель обратился в арбитражный суд, заявив требование о компенсации понесенных им судебных издержек.

Апеллянт указывает также, что заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных заявителем расходов, представителем истца представлено не было. Суд первой инстанции, по мнению предпринимателя, неправильно применил расценки на услуги адвоката, сложившиеся в регионе, и неправильно оценил объем работы, проделанной адвокатом в рамках данного дела. Суд не учел сложность данного дела, требующего специальных познаний, продолжительность ведения дела (с 13.05.2016 по 14.09.2016), а также транспортную удаленность представителя ответчика Подгурского С.В. (г. Шахты) от места судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технология и материалы" просило определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по искам о взыскании задолженности по договору поставки, анализ сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, свидетельствует о том, что стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенной. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении спорного судебного акта обоснованно учел длительность судебных заседаний, не превышающих одного часа. Довод заявителя жалобы со ссылкой на выписку из протокола N 4 Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, по мнению общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный протокол Адвокатской палаты Ростовской области был вынесен 29.03.2017, то есть после даты заключения соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2016.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предприниматель Подгурский С.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде двух инстанций в сумме 45 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Подгурским С.В. представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2016 и от 28.11.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 N 10 на сумму 40000,0 руб., от 28.11.2016 N 24 на сумму 5000 руб.; акт сдачи-приёмки выполненный работ от 13.01.2017.

Как следует из заключенного между адвокатом Дергачевой Л.В. и доверителем Подгурским С.В. соглашения от 18.05.2016 (т.3, л.д. 32) доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела N А53-3693/2016 в Арбитражном суде Ростовской области,

- правовой анализ ситуации,

- составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда,

- составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

- составления заявления в ШО УФССП о приостановлении исполнительного производства,

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции до вынесения итогового решения по делу.

Разделом вторым соглашения предусмотрены условия об условиях выплаты и вознаграждения. Так, доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения. Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Соглашением сторон от 28.11.2016 (т.3, л.д. 33) предусмотрено, что доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО "ТИМ" (дело N А53-3693/2016) и направление отзыва в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения. Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 5 000 рублей. В момент подписания настоящего соглашения доверитель обязан внести вознаграждение в размере 5 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции от 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 45 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой и (и) второй инстанции, при объеме материалов дела не более 2-х томов от 18 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу предпринимателя 16 600 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций (апелляционной и кассационной).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2016 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Из материалов дела следует, что при представлении интересов предпринимателя, представителем выполнен следующий объем работы:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т.1, л.д. 119-121);

- составление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т.1, л.д. 122-123);

- составление и направление запроса в УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 125);

- составление заявления о приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д. 140-141);

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 22.06.2016 (т.2, л.д. 16-17), 11.07.2016-15.07.2016 (т.2, л.д. 97-98), 15.08.2016 (т.2, л.д. 138-139), 14.09.2016 (т.2, л.д. 155-156);

- составление возражений на отзыв ООО "Технология и материалы" (т.2, л.д. 66-68);

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу (т.2, л.д. 189-192).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, снижая заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, не принял во внимание объем проделанной работы.

Как указывалось ранее, решением адвокатской палаты от 23.03.2016 минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 39 000 рублей, составление возражений на кассационную жалобу (при объеме материалов дела не более 2-х томов) - от 18 000 рублей.

При этом, установленные ставки являются минимальными. Взысканные судом первой инстанции расходы на представление интересов ниже минимума, установленного решением от 23.03.2016. Обоснованность такого снижения суд первой инстанции не указал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 45 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ИП Подгурским С.В. требование о взыскании с ООО "Технология и материалы" расходов размере 5 000 рублей, понесенных предпринимателем на оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы, подданной на определение о распределении судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016) пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53-3693/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (ИНН 6141022992, ОГРН 1046167013200) в пользу индивидуального предпринимателя Подгурского Станислава Витальевича (ИНН 615507409547, ОГРН 304615531000051) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.".

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Подгурского Станислава Витальевича о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова