Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-6300/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А32-21932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Майсурадзе М.В. по доверенности от 26.08.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-21932/2015 о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Отель"

о взыскании задолженности в размере 22593197,32 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ на сумму 22793197 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 18122185 руб. 59 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 24555 руб. 22 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28064 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 108901 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-21932/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4671011 руб. 73 коп. долга и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт. В остальной части решение оставлено без изменения.

Абзацы второй-шестой резолютивной части решения заменены абзацами вторым-четвертым следующего содержания: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" 22793197 руб. 32 коп. задолженности. Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" доход федерального бюджета 136965 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 постановление апелляционного суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

ООО "Этикет Еды" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 281374,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-21932/2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" в пользу ООО "Этикет еды" взыскано 110774,07 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (35 000 руб. первая инстанция, 25 000 руб. апелляционная инстанция, 25 000 руб. кассационная инстанция). Требования о взыскании расходов за проезд и проживание представителя в размере удовлетворены в размере 25 774 руб., в связи с исключением из расчета суммы командировочных расходов, несение которых истцом документально не доказано.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд трех инстанции в размере 31374 руб. не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении подлинников документов, обосновывающих траты истца; кроме того, к маршрутным квитанциям на услуги авиакомпаний не приложены посадочные билеты, услуги по проезду на поездах не подтверждены бумажным билетом из кассы или терминала самообслуживания, квитанция об оплате топлива АИ-92 на сумму 1784 руб. не свидетельствует о том, что данные расходы понесены в связи с представлением интересов доверителя в суде;

- требование о взыскании суточных в размере 5 600 руб. незаконно, так как Манита А.В. не является работником ООО "Этикет Еды";

- представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 115 от 15.06.2016 не свидетельствует о выдаче денежных средств адвокату Маните А.В. без предоставления в качестве дополнительного доказательства кассовой книги и книги учета доходов и расходов;

- представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств непосредственно адвокату Манита А.В., в то время как должны быть оплачены адвокатскому кабинету, кроме того, в плательщиком по платежному поручению N 2 от 12.01.2016 на сумму 75 000 руб. является иное лицо - ООО Коллекторское агентство "Эксперт".

От ООО "Этикет Еды" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Манита Александром Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15-07 от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты ООО "Этикет Еды" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в рамках рассмотрения дела по иску к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (должник) о взыскании задолженности в размере 22593197 рублей за оказанные услуги по договору N 11-ОЭГФ от 29.07.2013.

В соответствии условиями договора стоимость услуг по договору составляет 250000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела предоставлены платежные поручения: N 2 от 12.01.2016 на сумму 75 000 руб.; N 13 от 16.05.2016 на сумму 140 000 руб.; N 20 от 26.05.2016 на сумму 35 000 руб.

В рамках представительства по делу адвокатом Манита А.В. обеспечено участие в судебных заседания суда первой инстанции: 17.08.2015, 17.12.2015, 13.01.2016, в суде апелляционной инстанции - 24.03.2016, в суде кассационной инстанции - 14.06.2016. Представителем подготовлены различные процессуальные документы в рамках представительства в суде первой инстанции, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, обоснованно признал разумной подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. за представительство в судах трех инстанций.

В части снижения размера взысканных расходов стороны возражений не заявили.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов, поскольку из материалов явствует оказание Манила А.В. юридических услуг истцу, спор между исполнителем и доверителем по оплате услуг отсутствует.

Довод ответчика о недоказанности несения расходов в размере 75000 рублей по платежному поручению в связи с тем, что плательщиком является иное лицо, отклоняется судом.

Оплата по платежному поручению N 2 от 12.01.2016 действительно произведена ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", при этом апелляционный суд отмечает, что в качестве назначения платежа указана плата по договору 15-07 от 01.06.2015 по письму ООО "Этикет Еды" от 12.01.2016 за оказание услуг.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом по поручению должника. В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя - 85000 руб. покрывается оплатами, произведенными платежными поручениями N 13 от 16.05.2016 и N 20 от 26.05.2016, по которым плательщиком выступает сам истец.

Довод заявителя о перечислении денежных средств ненадлежащему получателю также подлежит отклонению.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 следует, что исполнителем является лично адвокат Манита А.В. Данное лицо также указано в качестве получателя денежных средств в реквизитах договора. Соответственно, указание в качестве получателя денежных средств Манита А.В. соответствует условиям договора от 01.06.2015.

Указание апеллянта на неправомерность взыскания суточных также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исключил сумму суточных 5600 руб. из состава расходов, указав, что доказательств фактически понесенных командировочных расходов (чеков, квитанций и т.д.) в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы в размере 3783,77 руб., заявленные за покупку бензина, не обоснованы истцом, не приведен расчет суммы расходов в данной части с учетом распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", не указано, какой автомобиль использовался для проезда, не указано также преодоленное расстояние. Поскольку бремя доказывания факта несения судебных расходов и их размера лежит на истце, недоказанные расходы взысканию с проигравшей стороны не подлежат.

Ввиду чего, данные траты в размере 3783,77 руб. подлежат исключению из состава судебных расходов.

В остальной части транспортные расходы подтверждены истцом документально, даты, указанные на представленных билетах и квитанциях о проживании, соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Отсутствие посадочных талонов не опровергает факта участия представителя истца в судебных заседаниях, при этом апелляционный суд отмечает, что расходы понесены истцом в разумных пределах, данные расходы экономны и необходимы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 подлежит изменению путём исключения из суммы транспортных расходов 3783,77 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 106990,30 руб. (110774,07 - 3783,77).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-21932/2015 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960) расходы по оплате услуг представителя в размере 106990,30 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина