Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 15АП-6152/17

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 г.

дело N А32-39969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплев Николай Васильевич, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплева Н.В.: представитель Ничволодов К.Г.

по доверенности от 26.05.2017,

от Карлаш Андрея Алексеевича: представитель Михайлова О.Н.

по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-39969/2012 по заявлению конкурсного управляющего Цаплева Николая Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтаж Строй" Захарова Павла Владимировича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Карлаш Андрея Алексеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой", ИНН/ОГРН 2308176850/1112308002421, несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектросвязьМонтажСтрой" (далее - ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой", общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Цаплев Николай Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Захарова П.В. и единственного участника ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Карлаш А.А. и взыскании солидарно денежных средств в размере 13 665 115, 51 руб.

Определением от 18.08.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором он просил привлечь солидарно Захарова П.В., Карлаш А.А., Викторова Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 613 600, 22 руб., судом также было удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Викторова Н.Н.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" Цаплев Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 17.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенные обществом контракты не позволяли покрыть кредиторскую задолженность, имеющуюся на 01.10.2011 и убытки, отраженные в бухгалтерской отчетности. Недобросовестные действия руководителя и участника должника, в том числе в отношении контрагентов, привели к фактическому увеличению кредиторской задолженности. Захаров П.В. и Карлаш А.А. не представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неподаче своевременно заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделки в 2012 году допустили перерасход денежных средств на затраты за аренду транспорта и механизмов, что привело к увеличению неплатежеспособности должника и банкротству. Кроме того, в 2012 году были приостановлены расчеты с кредиторами, за исключением ООО ИСК "Наш город", таким образом, удовлетворены имущественные требования отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства. Бездействие нового единственного участника должника Викторова Н.Н., связанное с не составлением акта приема-передачи документации и материальных ценностей общества, отраженных в бухгалтерской отчетности, при приобретении им 100% доли в уставном капитале, может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности наравне с другими ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу Карлаш А.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Цаплева Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Карлаш А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2012 по заявлению кредитора.

Решением от 19.03.2014 в отношении ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" открыто конкурсное производство и утверждён конкурсным управляющим Цаплев Н.Н.

К отношениям сторон необходимо применять редакцию статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждается как позицией, изложенной по отношению к предыдущей редакции статьи 10 Закона о банкротстве в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и судебной практикой (например, Постановления ФАС ЗСО от 06.03.2014 г. по делу N А02-2032\12, ФАС ДО от 03.03.2014 г. N Ф03-138\2014, АС ВВО от 07.08.2014 г. по делу N А82-884/2009).

Доводами заявителя являются обстоятельства неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обстоятельства непередачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, а равно действия, которые привели к отсутствию таковых у должника.

Карлаш А.А. являлся единственным учредителем должника с момента его создания до октября 2012 г., когда доля в уставном капитале была уступлена Викторову Н.Н., а также руководителем должника по апрель 2011 г.

Захаров П.В. являлся директором должника в период с 12.04.2011 г. и согласно данных трудовой книжки был уволен 11.10.2012 г., после чего у должника не назначался единоличный исполнительной орган новым учредителем Викторовым Н.Н., что, согласно позиции заявителя, образует основание для привлечения Викторова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящему делу нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно позиции заявителя и анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в том числе на основании бухгалтерской отчетности должника, начиная с 01.10.2011 г. размер денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника значительно превышал стоимость его имущества: на 01.10.2011 г. - на 4279 тыс. руб. (27,8%), на 01.01.2012 - на 5123 тыс.руб. (14,7%), на 01.04.2012 и 01.07.2012 - на 6317 тыс.руб. (19,8%). По состоянию на 01.10.2011 г. имелись признаки банкротства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявителем определена дата возникновения соответствующей обязанности - 01.11.2011 г.

При этом, ни последний директор ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" - Захаров П.В., ни единственный в указанный период времени участник общества - Карлаш А.А. не приняли мер по подаче заявления о признании должника банкротом. Аналогичным образом не предпринимал таких мер и последний учредитель должника Викторов Н.Н., при том, что он также не предпринял мер по назначению руководителя должника - единоличного исполнительного органа должника. Для Викторова Н.Н. заявителем определена дата возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве должника - 26.10.2012 г., поскольку 25.09.2012 г. Викторов Н.Н. приобрел долю в уставном капитале должника в размере 100 % у Карлаш А.А.

Между тем, неподача указанного заявления о признании должника банкротом привела к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, значительному увеличению кредиторской задолженности (если на 01.10.2012 г. она составляла 19 594 000 руб., то на 01.07.2012 г. уже 37 197 000 руб., - увеличение на 17 602 000 руб.), к непосредственным и очевидным негативным последствиям для должника и кредиторов.

Указанный довод заявителя подтверждается тем, что за период с 01.10.2011 г. по 25.12.2012 г. (дата принятия заявления о банкротстве к рассмотрению) возникли требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Решением от 12.10.2012 г. по делу N А32-23874/2012 установлено, что между ООО "РустМАШ" и должником заключен договор оказания услуг от 17.04.2012 г. (после 01.10.2011 г.). В результате выполнения данного договора у кредитора возникло право требования на сумму 149 248 руб. - основной долг и 5 477,44 руб. - государственная пошлина.

Решением от 12.02.2013 г. по делу N А32-38239/2012 установлено, что между ООО "Монолит-Моторс" и должником заключен договор на поставку АБС товарного бетона от 01.03.2012 г. (после 01.10.2011 г.). В результате выполнения данного договора у кредитора возникло право требования на сумму 188 775 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка и 8775,50 руб. - государственная пошлина.

18 июля 2011 г. между должником и ООО "Энергопроектмонтаж" заключен договор N 07-07-01/02-СП оказания услуг, который исполнен кредитором 29.12.2011 г. (после 01.11.2011 г.), что подтверждается подписанным с обеих сторон актом N 00000022. Задолженность ООО "ЭлектросвязьМонтажСтрой" по договору в сумме 1 013 535,37 руб. включена в реестр требований кредиторов определением от 19.12.2013 г. Между ООО ИСК "Наш город" и должником 22.11.2011 г. (после 01.10.2011 г.) заключен договор N 22/12/11-ДС на выполнение СМР; 23.08.2011 г. - договор N 23/08/11 ЭС со сроком выполнения договора до 27.12.2011 г.; 20.03.2012 г. - договор 20/03/12-ДС2.

Решением от 21.08.2013 г. по делу N А32-12115/2013 в связи с неисполнением договорных обязательств с должника в пользу ООО ИСК "Наш город" взысканы 8 769 251 руб.

Включенные в реестр требований Должника требования уполномоченного органа, в том числе в пользу Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования, также возникли по результатам деятельности должника в 2012 году.

Заявитель указывает, что каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Вина контролирующих лиц организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. В то же время, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неподаче своевременно заявления о признании должника банкротом.

Суд согласился с выводами заявителя, однако считает, что наличие обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника должно быть очевидно не только для лиц, участвующих в деле о банкротстве, по итогам выводов финансового анализа, выполненного в процедуре банкротства, но также, исходя из существующей финансово-хозяйственной ситуации на момент возникновения обсуждаемых обстоятельств, непосредственно для должника и контролирующих его лиц.

Материалами дела подтверждается наличие договоров на выполнение СМР N 20\03\12-ДС2 от 20.03.2012 г., N22\12\11-ДС от 22.12.2011 г., заключенных должником с ООО ИСК "Наш город", согласно которых заказчик поручал подрядчику (должнику) выполнение комплекса работ на объекте "Застройка жилого микрорайона "Молодежный" в п. Березовый, 7\26, г. Краснодара. Строительство детского дошкольного учреждения на 280 мест. Литер 49. Устройство каркаса выше отметки 0.000".

При этом, договорная цена работ и услуг, определенная пунктом 3.1. договора от 22.12.2011 г. составляла 12 929 272, 52 руб. По договору от 20.03.2012 г. - 11 255 050, 05 руб. (с учетом доп.соглашения от 16.02.2012 г. - 15 289 448, 29 руб.). Выполнение части работ должником подтверждается актами кс-2, кс-3.

Таким образом, суд сделал вывод, что у должника в период определенного конкурсным управляющим момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве имелись контракты, предполагаемое финансирование по которым в полном объеме перекрывало имевшуюся кредиторскую задолженность. Следовательно, контролирующие должника лица были вправе рассчитывать на исполнение таких контрактов и не несут ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Далее заявитель ссылается на виновные действия Карлаш А.А. и Захарова П.В., повлекшие возникновение дополнительных обязательств должника вследствие заключения сделки с заинтересованным лицом.

Между должником (арендатором), в лице директора Захарова В.П., и ООО "АвтоСтройЮг" (арендодателем), в лице директора Карлаш А.А. 11.01.2012 г. был заключен договор аренды техники с экипажем, сроком действия по 31.12.2012 г. (п. 1. 5 договора). Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату согласно выставленных счетов и актов выполненных работ. Данный договор был заключен с завышением стоимости содержания указанной техники.

Как отмечал суд в определении от 26.11.2014 г., в результате совершения оспариваемой сделки (п. 3.3.3 и 3.3.4) должник фактически содержал транспорт арендодателя, неся при этом расходы в общей сумме 5 460 989, 50 руб., что подтверждается информацией о движении по счетам должника, а именно: 3 176 000, 50 руб. было перечислено ответчику в счет арендной платы и 2 284 989, 50 руб. было перечислено на оплату ГСМ, запчастей, автошин, проведения ТО.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом указаний пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые позволяют расценивать сделку как совершенную в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Договор аренды был заключен с заинтересованным лицом, так как на момент совершения сделки директор арендодателя Карлаш А.А., что подтверждается данными выписок из ЕГРЮЛ, являлся единственным участником арендатора.

На момент совершения сделки должник, как следует из анализа финансового состояния, отвечал признаку недостаточности имущества, так убытки на 01.01.2012 г. составляли 5 123 тыс. руб. или 14, 7% стоимости активов баланса, должник не имел возможности рассчитаться со своими кредиторами имеющимися активами.

Должник не только понес необоснованные расходы в указанной выше разнице в цене аренды, но и в принципе не имел оснований для соответствующих расходов.

Так, арендуя транспорт и механизмы у иных лиц, нежели ответчик, должник дополнительно затратил 1 147 100 руб. Таким образом, всего в 2012 г. затраты на аренду и содержание техники и механизмов составили 6 608 089, 50 руб. При этом удельный вес необходимых затрат на аренду транспорта и механизмов на основании анализа смет должника составлял 6, 8 % сметной стоимости. Учитывая поступления на счета должника в 2012 г. валовой выручки в сумме 31 881 843, 09 руб., затраты на аренду транспорта и механизмов могли составлять до 2 167 965, 33 руб.

Определением от 26.11.2014 г. сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ООО "АвтостройЮг" взысканы арендные платежи в размере 3 176 000 руб.

В то же время, несмотря на констатацию совершения Захаровым П.В. и Карлаш А.А. сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, так как заявителем никак не обосновывается влияние данной сделки на факт последующего банкротства должника (с учетом отмеченной выше валовой выручки в 2012 г.).

Далее, заявитель ссылается на тот факт, что согласно последней сданной отчетности должника, по состоянию на 01.07.2012 г. имелись активы на общую сумму 31 880 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 11 104 000 руб., запасы - 18 188 000 руб.

Однако, среди документов, переданных временному управляющему Викторовым Н.Н., не обнаружено никакой первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Суд сделал вывод, что либо бухгалтерская отчетность должника была искажена, либо документы, свидетельствующие о дебиторской задолженности в сумме более 11 млн. руб., были сокрыты от конкурсного управляющего.

Захаров П.В. пояснял, что после своего увольнения в октябре 2012 г. все документы должника, в том числе учредительные, бухгалтерские, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, он оставил на своем бывшем рабочем месте в офисе по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Строителей, д. 80. Акт о приеме-передаче документов он не составлял. Карлаш А.А. также не требовал составления никаких актов о передаче документов должника и не представляет их в материалы дела.

В этот же период времени произошла смена учредителя должника, в связи с чем Карлаш А.А. отрицает свое бездействие в отношении назначения нового руководителя должника и непередачи ему документации должника.

С 22.09.2012 г. по 25.09.2012 г. Карлаш А.А. вывез с территории офиса (по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Строителей, 80) и склада (г. Краснодар, ул. 1-й проезд Тихорецкий, 25) оргтехнику, строительные материалы, оборудование, строительный инструмент.

Ключи от склада он передал новому учредителю Викторову Н.Н.

Опасаясь, что Карлаш А.А. будет предъявлять претензии к Захарову П.В., а также с целью фиксации противоправных действий Карлаш А.А., Захаров П.В. обратился в правоохранительные органы.

В своем письменном пояснении Карлаш А.А. подтверждает факт вывоза имущества, которое не передавалось ни новому участнику общества - Викторову Н.Н., ни конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время материалами дела не подтверждается, что имущество, которое Карлаш А.А. вывозил из офиса и склада должника, принадлежало именно должнику. Как следует из пояснений Карлаш А.А., он вывозил со склада должника свое собственное имущество. Суд принял во внимание, что Захаров П.В. не детализирует состояние склада на момент описываемых действий Карлаш А.А., в связи с чем не имеется возможности сопоставить перечень имущества должника с тем имуществом, вывоз которого подтверждает Карлаш А.А. При этом, постановлениями от 05.10.2012 г., от 26.10.2012 г. УУП ПП ОП УМВД РФ по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карлаш А.А.

Суд не принял их во внимание претензии заявителя к последнему учредителю должника Викторову Н.Н., учитывая минимальный срок полномочий Викторова Н.Н. с момента приобретения доли в уставном капитале должника и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (октябрь-декабрь 2012 г.), а также то обстоятельство, что Викторов Н.Н. не участвовал в сделках должника, повлекших банкротство должника, не препятствовал в передаче документации должника конкурсному управляющему, а равно, поскольку заявителем не определяется размер субсидиарной ответственности Викторова Н.Н. применительно к размеру обязательств должника, возникших после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цаплева Н.В. по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части наличия у должника контрактов предполагаемое финансирование по которым перекрывало кредиторскую задолженность, расходов по договору аренды, доводов по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-39969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева