Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-6545/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А53-29953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Роменская М.С., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

истец, Пономарев А.А., Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2017 по делу N А53-29953/2015 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126195010809, ИНН 6167109077)

при участии третьего лица Пономарева Александра Анатольевича о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, и по встречному иску о взыскании полученного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 320 000 рублей основного долга, 2 729 795 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 2 330 126 руб. 58 коп. меры ответственности - требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Александр Анатольевич.

Определением от 03.02.2016 судом принят встречный иск общества к банку о взыскании суммы 11 000 188,89 руб., состоящей из 9 320 000 руб. задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" взыскана задолженность в размере 9 320 000 руб., проценты за пользование суммой кредитом в размере 2 729 795,84 руб., неустойка в размере 2 330 126,58 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-29953/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу N А53- 29953/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.03.2016 по делу N А53-29953/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Ответчик не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной оплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, в подтверждение которого им представлены необходимые доказательства. Единовременное взыскание с ответчика суммы задолженности может повлечь невозможность дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и фактическому неисполнению ответчиком судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной оплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, в подтверждение которого им представлены необходимые доказательства. Единовременное взыскание с ответчика суммы задолженности влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое финансовое положение, на которое сослался заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что единовременное исполнение постановления апелляционной инстанции приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи, с чем отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем приложены копия анализа счета, подтверждающего движения по счету, оборотно - сальдовая ведомость по счету. Однако, заявителем не представлено конкретного обоснования суммы оплаты, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о реальных конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки с учетом минимального объема перечисления денежных средств в настоящий момент истцу повлечет за собой увеличение срока возврата задолженности и отдалит восстановление нарушенных прав истца.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. В противоречие цели рассрочки общество не представило доказательств тому, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-29953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев