Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-8546/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-2832/2016

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Вергасова Дмитрия Ришатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вергасову Дмитрию Ришатовича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, основной государственный регистрационный номер 1026103270214, место нахождения: 344011, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70 "Д"),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее также - Банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании признать недействительной сделку но выдаче наличных денежных средств в размере 9 144 265,55 руб. с лицевого счета N 42306978400060000057. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вергасова Д.Р. в пользу АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) денежные средства в размере 9 144 265,55 руб. и восстановления задолженности АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) перед Вергасова Д.Р., по лицевому счету N 42306978400060000057 в сумме 9 144 265,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016 признана недействительной сделка по выдаче наличных денежных средств в размере 9 144 265,55 рублей с лицевого счета Вергасова Дмитрия Ришатовича N 42306978400060000057.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взыскано с Вергасова Дмитрия Ришатовича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" денежные средства в размере 9 144 265,55 рублей.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" перед Вергасовым Дмитрием Ришатовичем по лицевому счету N 42306978400060000057 в размере 9 144 265,55 рублей.

Взыскано с Вергасова Дмитрия Ришатовича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Вергасов Дмитрий Ришатович обратился с апелляционной жалобой Ришатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 09.03.2017 г. в порядке апелляционного производства началось 10.03.2017 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 23.03.2017 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана 22.05.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вергасовым Дмитрием Ришатовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016, мотивированное тем, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен права на судебную защиту.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления Вергасову Дмитрию Ришатовичу определения суда о принятии заявления и назначения судебного заседания по рассмотрению заявления на 22.12.2016 года на 10 час. 30 мин., об отложении судебного заседания на 26.01.2017 на 11 час. 30 мин., об отложении судебного заседания на 01.03.2017 на 10 час. 20 мин.

Судебная корреспонденция направлена Вергасову Дмитрию Ришатовичу по имеющемуся в деле адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 34, кв. 12 (т. 1 л.д. 14), корреспонденция возвращена Арбитражному суду Ростовской области в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе (почтовые идентификаторы 34400206565025; 34498706268881, 34498708009901 т.1 л.д. 64, т. 1 л.д. 70, т. 1 л.д. 74).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае неполучение судебных актов по делу связано с действиями самого ответчика по неполучению почтовой корреспонденции на почте и не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу и свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, податель жалобы является ответчиком по сделке, заключенной между АКБ "Капиталбанк" и Вергасовым Дмитрием Ришатовичем.

Таким образом, начиная с 16.11.2016 (определение о принятии заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к рассмотрению), Вергасов Дмитрий Ришатович имел возможность знакомиться с материалами дела и реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016 опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 10.03.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако Вергасов Дмитрий Ришатович не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в установленный законом срок.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Вергасовым Дмитрием Ришатовичем не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются, которые к тому же не подкреплены какими-либо доказательствами.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Вергасова Дмитрия Ришатовича и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016 не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Вергасов Дмитрий Ришатович в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-2832/2016 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 мая 2017 года возвратить Вергасову Дмитрию Ришатовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв