Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-5836/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А53-30759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акар" Тынянко Алексея Викторовича: представитель Негодин А.А.

по доверенности от 12.01.2017,

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк": представитель Овечно М.Н. по доверенности от 23.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акар" Тынянко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-30759/2015 по заявлению конкурсного управляющего Тынянко Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным договора ипотеки N29/04/15-К/3 от 29.04.2015, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акар" (ИНН 2312120635, ОГРН 1052307213309),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акар" (далее - ООО "Акар", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тынянко Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", банк) о признании недействительным договора ипотеки N 29/04/15-К/3 от 29.04.2015.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определением суда от 22.03.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорного договора банку было известно о неплатежеспособности ООО "Акар". Оспариваемы договор является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МИнБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-30759/2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Акар". Временным управляющим утвержден Федоренко В.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация "МСРО АУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 16.07.2016, стр. 71.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) по делу N А53-30759/2015 требование ПАО "МИнБанк" включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Акар" в размере 9 250 070 руб. 54 коп., из которых на сумму 3 042 948 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Требование об уплате пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе проведения инвентаризации активов должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:478, площадью 5308 кв.м., по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Кооперативная, 15-Ж.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Юг-Втормет" и ПАО "МИнБанк" заключен кредитный договор N 29/04/15-К, в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Втормет" предоставлен кредит в размере 9 600 000 рублей на срок до 28.04.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, на рефинансирование задолженности ООО "Акар".

На момент заключения спорного договора залога (ипотеки) ПАО "МИнБанк" достоверно было известно о неплатежеспособности ООО "Акар", что подтверждается нижеследующим:

24.03.2014 ООО "Акар" и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" заключили кредитный договор N 24/03/14-КЛЗ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата кредитной линии до 24.03.2015.

14.01.2015 ООО "Юг-Втормет" заключило с ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" договор поручительства юридического лица N 14/01/15-П, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, либо любым другим должником, в случае перевода долга на другое лицо обязательств по кредитному договору N 24/03/14-КЛЗ от 24.03.2014.

27.03.2015 банк направил поручителю требование исх. N 48-02-1/14/164 о погашении просроченной задолженности ООО "Акар" в размере 11 879 367,33 рублей, в том числе: 11 773 339,83 рублей - основная задолженность по кредитному договору; 51 066,46 рублей - проценты по просроченной задолженности; 54 961,04 рублей - штрафы по просроченной задолженности.

Задолженность частично погашена поручителем обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (мотивированный текст изготовлен 29.12.2015 г.) по делу А53-30759/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "Акар".

Банк, имея при подписании договора ипотеки возможность анализа учредительных и бухгалтерских документов общества, являясь стороной по кредитному договору N 24/03/14-КЛЗ от 24.03.2014, знал о финансовом состоянии и наличии неисполненных денежных обязательств ООО "Акар", однако подписал с ним договор ипотеки от 29.04.2015 N 29/04/15-К/З.

Сделка по предоставлению земельного участка в залог банку является для должника безвозмездной, направленной к выгоде третьего лица.

Между тем, договор ипотеки не зарегистрирован по обстоятельствам, не зависящим от желания и воли ПАО "МИнБанк": 29.04.2015 договор подан на регистрацию в органы Росреестра. Уведомлением УФСГРКК по Ростовской области от 12.05.2015 государственная регистрация договора приостановлена по причине наличия арестов на данное недвижимое имущество. До настоящего времени обременение права собственности ООО "Акар" на земельный участок (ипотека) не может быть зарегистрировано в связи обеспечительным арестом имущества, наложенным в рамках гражданского дела N 2-1383/2015 по иску Колесник Е.В. к ООО "Акар".

По состоянию на 07.10.2016 ООО "Акар" обязательства по оспариваемому договору не исполнило, что исключает возможность применения каких-либо последствий признания недействительной оспариваемой сделки.

07.10.2016 конкурсным управляющим подано заявление в Азовский городской суд Ростовской области об отмене обеспечительных мер в связи с введением в отношении ООО "Акар" процедуры конкурсного производства. 29.11.2016 решением Азовского городского суда обеспечительные меры отменены. Данное решение вступит в законную силу через пятнадцать дней с момента принятия. После передачи судебного решения в Росреестр произойдет завершение регистрации договора ипотеки.

По мнению арбитражного управляющего, заключение должником договора ипотеки N 29/04/15-К/З от 29.04.2015 с банком влечет за собой оказание предпочтения ПАО "МИнБанк" перед другими кредиторами ООО "Акар" в отношении удовлетворения требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документу документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлено сведений о наличии иных кредиторов, имеющих преимущественное требование к должнику перед ПАО "МИнБанк" и которым причинен ущерб.

Согласно предоставленной финансовой отчетности (бухгалтерскому балансу на 31.12.2014), подписанной генеральным директором должника и переданного в банк, валюта баланса составляла 144 216 000 рублей, в том числе активы в виде основных средств, финансовых вложений и дебиторской задолженности, что не позволяет говорить о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На дату подписания договора ипотеки по данным официального сайта Высшего Арбитражного суд Российской Федерации у должника имелось лишь одно решение о взыскании долга по делу N А53-6934/14 в размере 1 028 253, 77 рублей, что не могло оказать существенного влияния на финансовое состояние должника и его платежеспособность с учетом бухгалтерской отчетности. При этом, конкурсным управляющим так же не предоставлено сведений об иных кредиторах, имеющих преимущественное требование к должнику перед ПАО "МИнБанк".

Сам по себе факт того, что ООО "Юг - Втормет" произвел погашение кредита за ООО "Акар" не может являться доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с учетом норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так же отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что залог является безвозмездной сделкой, направленной к выгоде третьих лиц. Данное утверждение так же не основано на имеющихся документах. Так, кредит, выданный ООО "Юг - Втормет", направлен на погашение задолженности непосредственно ООО "Акар" перед банком, что указано в самом кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 12.2 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судом следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаком недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки и ПАО "МинБанк" знало о данных признаках, суд также признал несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по банкротным и общегражданским основаниям.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылки подателя жалобы в судебном заседании на отсутствие регистрации договора ипотеки в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку все необходимые действия для такой регистрации сторонами были произведены и регистрация ипотеки не была произведена по обстоятельствам не зависящим от желания сторон, о чем правомерно было указано судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-30759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев