Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-8129/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-9392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-9392/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Гигиена плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-9392/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс"

к ответчику Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова Александра Владимировича и Жулева Анатолия Михайловича, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в 2014 год платы по договору от 09.09.2002 N 184 аренды земельного участка площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102029:0005, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская в размере 194 843,27 рублей и госпошлину в размере 5 571 рубль (увеличенные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков А.В. и Жулев А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в иске отказано по мотиву непредставления обществом нормативно-правового обоснования необходимости (возможности) применения среднеарифметической ставки арендной платы за пользование земельным участком с более чем одним видом разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-9392/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А32-9392/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Решением суда от 11.03.2017 года суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 168 065 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102029:13 за 2014 год, в остальной части в иске отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Гигиена плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-9392/2015 17.05.2017 вынесено постановление об оставлении решения в обжалованной части без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 17.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене ввиду пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-9392/2015 нарочным в суд первой инстанции 11.04.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена судом первой инстанции 17.05.2017 по реестру передачи дел от 16.05.2017 и зарегистрирована сотрудниками отдела делопроизводства апелляционного суда 18.05.2017.

Установлено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленная в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимость справедливого судебного разбирательства достигается при условии обеспечения равных процессуальных возможностей обеих сторон, участвующих в деле.

Обеспеченность равных процессуальных возможностей сторон определяется исходя из анализа, в частности, фактической (реальной) состязательности сторон в процессе, законности методов получения доказательств, мотивированности судебных актов, порядка и фактической возможности обжалования вынесенного судебного акта сторонами, невозможности вмешательства в порядок обжалования со стороны не участвующих в деле лиц и лиц, чьи права не затронуты вынесенным судебным актом, а также исходя из фактической возможности участия сторон в рассмотрении дела на всех стадиях процесса.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах вышеизложенные обстоятельства в силу положений нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-9392/2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-9392/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-9392/2015 на 28 июня 2017 года на 09 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N5.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник