Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2017 г. N 15АП-7056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 г.

дело N А32-25818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего

Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012 о признании незаконными действиями конкурсного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети"

(ИНН 2335013407, ОГРН 1022304010300), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевского Дмитрия Петровича не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также снизить вознаграждение конкурсному управляющему Анташевскому Д.П. за период оценки имущества должника и её согласование.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" с 23.10.2013 является Анташевский Д.П., который неоднократно, на протяжении всего периода возложенных на него обязанностей, обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении конкурсного производства. Налоговый орган полагает, что продление арбитражным судом сроков конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. В частности, действиями управляющего нарушен порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также уполномоченный орган указывает, для проведения оценки имущества должника управляющим с ИП Хмельницкой О.С. от 09.02.2015 заключен договор, однако составленные отчеты не соответствуют требованиям законодательства РФ, что подтверждается заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и отрицательным экспертным заключением от 21.07.2015 N 767/07-15, составленным СРО оценщиков, в котором состоит ИП Хмельницкая О.С. Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим не представлен в суд и собранию кредиторов переработанный, с учетом замечаний, отчет об оценке МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети". На основании изложенного, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения управляющего и взыскать с него уже выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012, конкурсный управляющий МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевский Д.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившееся в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы права, установленные пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, а именно Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего представлять в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника оригиналы переработанных отчетов об оценке, учитывая, что такое требование судом установлено не было. Также управляющий считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел того, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве и своими действиями не мог нарушить порядок утверждения положения о реализации имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевский Дмитрий Петрович в судебное заседание не явился, просив рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 заявление принято к производству. Решением от 01.10.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковтуненко Р.В.

Определением от 17.09.2013 Ковтуненко Р.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением от 23.10.2013 конкурсным управляющим утверждён Анташевский Д.П.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника, получены отчеты от 24.04.2015 N 17/04/15-Б1, 17/04/15-Б2 и 17/04/15-Б3 о рыночной стоимости имущества.

Вышеуказанные отчеты 30.04.2015 направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для дачи заключения.

В заключении N 07/7766 от 05.06.2015 уполномоченным органом сделан вывод о том, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Согласно экспертному заключению N 767/07-15 от 21.07.2015, подготовленному НП "МСО", отчеты об оценке имущества должника не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Переработанные оценщиком (с учетом замечаний) отчеты о рыночной стоимости имущества должника 04.09.2015 направлены для информации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Конкурсный управляющий вносил в повестку дня собраний кредиторов должника от 30.09.2015 и от 11.11.2015 вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 30.09.2015 и от 11.11.2015 принято решение не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждения положения о порядке продажи имущества в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевского Д.П., выразившиеся в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника, поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обязан представлять переработанные отчеты об оценке имущества должника в арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества, что не было сделано конкурсным управляющим и явилось препятствием для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Анташевский Д.П. в силу положений статьи 130 Закона о банкротстве произвел оценку имущества должника - муниципального унитарного предприятия.

В связи с возникшими разногласиями относительно определения начальной цены реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А32-25818/2012 определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обязан представлять переработанные отчеты об оценке имущества должника в арбитражный суд, что не было сделано конкурсным управляющим и явилось препятствием для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о необходимости подготовки уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке, апелляционный является ошибочным, поскольку такой вывод не следует из положений статьи 130 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что при принятии постановления от 11.07.2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в утверждении Положения по двум основаниям: непредставление суду переработанных отчетов об оценке имущества должника и необходимости подготовки уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника, суд исходил из того, что подобным нарушением является непредставление суду первой инстанции переработанных отчетов об оценке имущества должника при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку непредставление конкурсным управляющим суду первой инстанции переработанных отчетов об оценке имущества должника при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника является процессуальным нарушением, а не нарушением действиями (бездействием) конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве.

Более того, указанное нарушение являлось устранимым и суд первой инстанции, исходя из позиции о том, что переработанные отчеты об оценке имущества должника имеют существенное значение для разрешения спора, должен был предложить (обязать) конкурсному управляющему представить указанные документы в материалы дела.

Также является ошибочным и вывод суда о том, что подобные действия управляющего не способствовали скорейшему завершению процедуры конкурсного производства, поскольку как было указано выше суд первой инстанции отказал в конкурсному управляющему в утверждении Положения по двум основаниям. При этом основным основанием отказа являлся вывод суда о необходимости подготовки уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

Следовательно, представление конкурсным управляющим в суд первой инстанции переработанных отчетов об оценке имущества должника не привело бы к принятию иного судебного акта.

В указанной части конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве: провел оценку, исходя из отрицательного заключения уполномоченного органа отправил заключения оценщика на переработку, обратился к собранию кредиторов с заявлением об утверждении Положения, в связи с отказом собрания утвердить Положение обратился с данным заявлением в суд в рамках дела о банкротстве.

Более того, в неоспариваемой части судебного акта суд пришел к выводу, что доводы жалобы о ненадлежащем проведении управляющим оценки имущества являются необоснованными, поскольку управляющий лично не проводил оценку, для выполнения этой функции привлечен оценщик. Доказательства того, что конкурсный управляющий заведомо знал о том, что проведенная оценка будет недостоверной, в деле отсутствуют.

Доводы инспекции о затягивании процедуры конкурсного производства в период с 05.06.2015 по 01.12.2016 ссуд также признал необоснованными, поскольку помимо утверждения положения о продаже имущества должника управляющий проводил иную работу, направленную на пополнение и сохранение конкурсной массы:

- определением от 09.12.2015 прекращено производство по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о включении требований в реестр;

- в рамках дела N А32-42637/2015 взыскана дебиторская задолженность с ОАО "Теплосервис";

- подано заявление о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Теплосервис" в рамках дела N А32-3664/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период управляющий осуществлял деятельность, направленную на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях по утверждению положения о реализации имущества должника нарушения требований Закона о банкротстве и затягивания тем самым процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012 в апелляционном порядке не обжаловано, ввиду чего судом апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, судебный акт в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25818/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившихся в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущества должника отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко