Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 17АП-6681/17

г. Пермь

07 июля 2017 г.

Дело N А50-24798/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2017 года

по делу N А50-24798/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 313590634400022, ИНН 590612798482)

к ООО "Астин" (ОГРН 1145958016698, ИНН 5906997680)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 6681/2017(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 подана заявителем нарочно 29 июня 2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6681/2017(1)-ГК) оставлена без движения по причине отсутствия подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ольге Валерьевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО "Астин", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчиком 08 июня 2017 года нарочно подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6681/2017(2)-ГК).

Определением от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6681/2017(2)-ГК) возвращена ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее числе последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 марта 2017 года истек 02 мая 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Астин" представило ходатайство, в котором просит принять апелляционную жалобу к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первой апелляционной жалобы. ООО "Астин" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило, объективных причин пропуска процессуального срока не указало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В ходатайстве от 27.06.2017 заявитель просит лишь принять жалобу с приложениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первой апелляционной жалобы, не указывает причины пропуска срока и не излагает просьбу восстановить срок.

Заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 05 апреля 2017 N 245 на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, поскольку государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, возвращена ему определением апелляционного суда от 01 июня 2017 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Астин".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова