Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-6839/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-40026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гукасяна Саяда Айказовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-40026/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2013 г., вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича к заинтересованному лицу Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе; Прокуратуре Брюховецкого района об оспаривании решения административного органа принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гукасян С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления О УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе от 13.12.2012 N 3651/70 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2017 г. заявление предпринимателя возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано после истечения установленного законом срока, не соблюдены требования к его форме и содержанию, а именно: не приложены доказательства направления копии заявления в адрес ОМВД и прокуратуры.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Гукасян С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Расулова Ж.Н., строительство осуществлял Вивчарь С.Н., который привлек иностранного гражданина к работе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с ч.1 ст. 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе от 13.12.2012 г. N 3651/70 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предпринимателя Гукасяна С.А. по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - Расулова Ж.Н., не имеющего разрешения на работу на территории РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя Гукасяна состава вменяемого ему правонарушения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством, предприниматель Гусакян С.А. фактически выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 27.03.2013 г.

Проанализировав текст заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему предприниматель считает судебные акты по иным арбитражным делам, которыми постановления о привлечении его к административной ответственности признаны незаконными и отменены (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 г. по делу N А32-40027/2012, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 г. по делу N А32-40029/2012, постановление апелляционного суда от 27.03.2013 г. по делу N А32-40032/2012).

Между тем, с момента, когда предпринимателю стало известно о данных судебных актах (а поскольку Гукасян С.А. являлся стороной по указанным делам - то с момента их принятия), до обращения предпринимателя в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 3 лет. В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением является обоснованным. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что поданное заявление предпринимателя по форме и содержанию не соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям (в заявлении четко не обозначены обстоятельства, которые предприниматель считает вновь открывшимися, на них указано лишь в дополнении к апелляционной жалобе, заявление же сводится к несогласию с выводами суда в решении от 27.03.2013 г. о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения). К заявлению не приложены доказательства его направления в адрес иных участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 315 АПК РФ оснований к возврату поданного предпринимателем Гукасяном С.А. заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявления предпринимателя по существу, заявленные им в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении действия постановления от 13.12.2012 N 3651/70, об истребовании из ОМВД России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе материалов дела об административном правонарушении по постановлению N3651/70 от 13.12.2012 г., подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-40026/2012 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 27.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян