Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-6138/17

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А32-32876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-32876/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431/ ИНН 2311104687)

к индивидуальному предпринимателю Белоконь Татьяне Ивановне

(ОГРН 304231229500208/ ИНН 231205325662)

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконь Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 047,54 руб. за период с 20.09.2013 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 440,40 руб. за период с 11.10.2013 по 31.01.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 20 по улице Тюляева в г. Краснодаре управляющей организации, ИП Белоконь Т.И. не принимает долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственнику нежилых помещений, ИП Белоконь Т.И., неоднократно направлялись уведомления о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Тюляева в г. Краснодаре, а также претензии о погашении задолженности. Однако требования управляющей организации предпринимателем не выполнены. Таким образом, в добровольном порядке ИП Белоконь Т.И. отказалась погасить задолженность перед управляющей компаний, за период с 20.09.2013 по 31.01.2017.

Требование о взыскании процентов суд счел правомерным. Суд принял расчет истца, указав, что за период с 11.10.2013 по 31.01.2017 процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 9 440,40 руб.

Индивидуальный предприниматель Белоконь Татьяна Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что недвижимые помещения принадлежат ответчику как физическому лицу и в предпринимательской деятельности не задействованы.

Ответчик не получал уведомлений от управляющей компании о заключении договора на содержание и ремонт общедомового имущества.

Кроме того, ответчик полагает, что проценты начислены судом неправомерно. Ответчик не принимала участия в общих собраниях собственников помещений, проводимых 2008 и 2011 гг., соответственно, не знала о заключении с истцом договоров. О факте оказания услуг управляющей компанией предприниматель узнала 21.01.2016 после предъявления претензии.

Заявитель также полагает, что решение основано на доказательствах, противоречащих закону, в частности, между ТСЖ и управляющей компанией мог быть заключен только договор подряда, в то время как в дело представлен договор от 19.01.2011 N 5752-ТСЖ на управление многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ и истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указала, что является собственником помещения расположенного на 1-ом этаже, ввиду чего полагает неправомерным начисление платы за содержание лифта. Также ответчик указала, что размер придомовой территории, за уборку которой взимается плата, не доказан. Дополнительно заявитель указала, что квитанции на оплату услуг собственником помещения не получались, направлялись истцом по неверному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, правовая позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Белоконь Т.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1,2,4,4/1,5,6,9,10.11,12., 1-го этажа здания литер 9,9/1,9/2 общей площадью 85,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 20 по ул. Тюляева в г. Краснодаре (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-23685801 от 25.08.2016 - т. 1,л.д. 58).

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 20 по улице Тюляева в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", 09.12.2008 заключен с ООО "ГУК- Краснодар" договор N 3193 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление МКД).

Предметом договора на управление МКД является, в том числе, выполнение ООО "ГУК- Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по улице Тюляева в г. Краснодаре.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление, собственниками помещений в многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 20 по улице Тюляева в г. Краснодаре, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

19.01.2011 в связи с созданием в многоквартирном доме N 20 по ул. Тюляева в г. Краснодаре ТСЖ "Тюляева-20" между ТСЖ "Тюляева-20" и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 5752-ТСЖ на управление многоквартирным домом.

Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества установлен договором N 5752-7ГЖ от 19.01.2011 и дополнительным соглашением от 18.06.2013 N б/н о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт МКД N 5752-ТСЖ от 19.01.2011.

Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2014, с 01.07.2015 и с 01.07.2016 произведено согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, согласно которым договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 20 по ул. Тюляева в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 RW - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2016 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2016 год - 5,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Как указал истец, с момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом N 20 по улице Тюляева в г. Краснодаре управляющей организации, ИП Белоконь Т.И. не принимает долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С 20.09.2013 (дата определена с учетом срока исковой давности) по 31.01.2017 размер неосновательного обогащения ИП Белоконь Т.И. как собственника помещения N 1,2,4,4/1,5,6,9,10.11,12., 1-го этажа здания литер 9,9/1,9/2 общей площадью 85,5 кв. м., по расчету истца составил 72 047 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязанности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Индивидуальный предприниматель как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 72 047,54 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Суд проверил данные начисления и признал их исчисленными методически и арифметически верными.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В пункте 44 Правил N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом произведен расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов, что соответствует Правилам N 354.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суммы доли расходов не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, составленный с учетом вышеуказанных положений.

Таким образом, некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются для предпринимателя (собственника) неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возмещена обществу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу N А32-17573/2015).

Отсутствие отдельного договора между сторонами при условии избрания общества управляющей компанией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по делу N А63-8963/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А32-46144/2015.

Довод ответчика о противоречии нормам гражданского законодательства договора от 19.01.2011 N 5752-ТСЖ на управление многоквартирным домом, как заключенного между ТСЖ и управляющей компанией, основан на неверном толковании ответчиком норм права. Так, прямое указание на возможность заключения такого договора содержится в части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Указание ответчика на неправомерность взыскания платы за содержание лифта с собственника помещения, расположенного на первом этаже, также отклоняется апелляционным судом.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.

Данная позиция нашла отражение в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 117-АПГ16-2.

Довод о недоказанности площади придомовой территории несостоятелен, поскольку данная площадь определена в договоре N 5752-ТСЖ от 19.11.2011 и отдельному доказыванию при наличии действующего договора не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.01.2017 в размере 9 440,40 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчик его не опроверг и контррасчета не представил.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов до обращения истца с претензией несостоятельна, так как собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствии с законом и не мог не знать о наличии такой обязанности, непринятие участия в общем собрании собственников не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных законом обязательств.

С учетом изложенного также несостоятельны доводы ответчика о неполучении им квитанций на оплату услуг управляющей компании.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение об избрании управляющей компании, ответчиком не оспорен.

Выполнение управляющей компанией своих обязательств по договору и несение соответствующих расходов доказано. Размер тарифа на содержание общего имущества не оспорен. Поскольку неосновательное обогащение взыскивается с ответчика в соответствии с указанным тарифом, доказывание расходов общества на оказание услуг не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу N А32-17573/2015.

Предприниматель при обжаловании решения также сослался на то, что спорное нежилое помещение приобреталось ответчиком именно как физическим лицом, поэтому он полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Тюляева, д. 20 в числе прочих организаций и жилых квартир 9-ти этажного здания зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "СТОМАТОЛОГ И Я". Как указала ответчик суду первой инстанции, данное общество с предпринимателем взаимной связи не имеет.

При этом, из выписки ООО "Стоматологическая клиника "СТОМАТОЛОГ И Я" (ИНН 2312122270; ОГРН 1052307228687), доступной на сайте налоговой службы, следует, что обществу выдана лицензия ЛО-23-01-011164 (дата выдачи - 04.04.2017), вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). В пункте 56 выписки ЕГРЮЛ указано место действия лицензии - 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Тюляева, д. 20, литер "9", "9/1", "9/2", 1 этаж, помещение N 1,2,4,4/1,5,6,9,10,11,12.

Соответственно, местом действия лицензии являются помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, являющиеся предметом настоящего спора.

На сайте общества - ООО "Стоматологическая клиника "СТОМАТОЛОГ И Я" - www.stomia.ru указаны сведения о ранее выданной лицензии N ЛО 23-01-004675 от 21.05.2012, из выписки следует, что по адресу ул. Тюляева, 20 общество зарегистрировано в 2005 году, в этом же году оформлено право собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно данным ЕРГИП основная деятельность предпринимателя ИП Белоконь Т.И.: "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Также апелляционный суд отмечает, что директором ООО "СТОМАТОЛОГ И Я" является Белоконь Максим Васильевич.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорные нежилые помещения площадью 85,5 кв.м в заявленный в иске период использовались ответчиком не в рамках предпринимательской деятельности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный объект недвижимого имущества использовался ответчиком не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью в период образования спорной задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, иск правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Данная позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 по делу N А24-902/2015.

Отсутствие указания в обжалуемом судебном акте на результат рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с учетом того, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суда в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, определением от 14.045.2017 ответчику было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Поскольку к настоящему моменту доказательств доплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, указанная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-32876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны (ОГРН 304231229500208/ ИНН 231205325662) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина