Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-20284/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А53-29466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Худяков Д.Е., удостоверение, доверенность от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-29466/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ОГРН 1047796813767 ИНН 7718528022)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493 ИНН 7728029110)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности в размере 601 054 рублей 90 копеек, пени в размере 60 105 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что торговый дом не отрицал оказания услуг истцом в рамках дела N А40-151560/2015 по иному договору N 16/13-ТО от 10.07.2013, где согласован аналогичный порядок оплаты с подписанием ведомостей. Услуги по данному договору оплачены торговым домом.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно акту взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 17.12.2015 отражено оказание услуг обществом на сумму 601 054 рубля 90 копеек, а также оказание услуг на сумму 58 919 рублей 76 копеек, что оплачено торговым домом 18.08.2015 в полном объеме. Представленные истцом ведомости выполненных работ подписаны от имени торгового дома и скреплены печатью. Ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие ведомости, не являлись работниками организации ответчика, не имели доступа к печатям торгового дома. Акты выполненных работ и ведомости переданы ответчику 30.06.2014 согласно описи передаваемых документов, а также повторно направлены совместно с претензией 01.04.2015. Акт сверки расчетов направлен истцом 16.12.2015 ответчику и получен последним 25.12.2015. Ответчик не предпринял меры для сверки задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, как видно из материалов дела, 28.08.2013 между торговым домом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N Т20/15, согласно условиям которого исполнитель производит: техническое обслуживание, ремонт систем контроля доступа, видеонаблюдения, технологического оповещения, подключение нового оборудования, по заявке заказчика в магазинах "Перекресток" по адресам, указанным в приложении N 1. Заказчик извещает исполнителя о необходимости ремонта, обслуживания или подключения нового оборудования и оплачивает выполненные работы и затраченные материалы.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя: по заявке заказчика производить работы, связанные с поддержанием системы в работоспособном состоянии. При выявлении неисправности оборудования и возможных будущих поломок в ходе проведения профилактики или ремонта, в незамедлительном порядке сообщать заказчику о возникшей проблеме, составив промежуточный акт с рекомендациями дальнейших действий (возможность ремонта/замена) и предоставлением сметы; в ходе проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию составить подробные спецификации оборудования систем контроля доступа, видеонаблюдения, технологического оповещения установленного на объектах заказчика, согласно списку магазинов (приложение N 1) если в текущем месяце производились работы, то до 10-го числа следующего месяца предоставлять заказчику счет на оплату работ и акт выполненных работ за прошлый месяц; при необходимости установить новое оборудование взамен неисправного, исполнитель обязуется согласовать технические характеристики и стоимость предлагаемого оборудования с заказчиком; в случае необходимости замены оборудования исполнитель с представителем заказчика составляют технический акт с указанием точного названия, модели, марки и серийного номера установленного и демонтированного оборудования; при установке нового оборудования, передать заказчику техническую документацию (паспорта, инструкции по эксплуатации), поставляемую в комплекте с оборудованием, и составить инструкцию по эксплуатации нового оборудования; при поставке нового оборудования, счет на его оплату выставляется после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по установке нового оборудования должна быть согласована заказчиком до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик своевременно оплачивает по договору выполненные работы, связанные с профилактическим обслуживанием, ремонтом, установкой оборудования согласно пункту 3 договора (при условии предоставления полного пакета документов: промежуточный акт, акт выполненных работ, подписанный директором магазина, акт и счет); оплачивает по договору использованное оборудование и материалы, поставляемые исполнителем взамен вышедших из строя, согласно выставленным счетам.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора и определен следующим образом: заказчик перечисляет 100 % стоимости работ (и материалов использованных при выполненных в отчетном периоде) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выполнения работ (пункт 3.1 договора).

За задержку в оплате заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Стоимость основных видов услуг, указанная в приложении N 2, является фиксированной на весь срок договора и подлежит пересмотру только по взаимному согласию сторон.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель при сдаче работ обеспечивает демонстрацию установленного оборудования/устраненных дефектов и исправную работу системы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что результат оформляется промежуточным актом, который подписывается начальником службы безопасности объекта (уполномоченным представителем заказчика), на котором проводились работы и представителем исполнителя. В акте указываются имя и контактные данные лица, выполнявшего работы, а также перечисляется демонтированное и установленное оборудование с указанием точного названия, марки, модели и серийного номера. В случае несогласия заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде в течение 7 (семи) рабочих дней после получения представленных исполнителем актов об окончании работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указывает истец, исполнитель выполнил комплекс работ на участках заказчика на общую сумму 601 054 рубля 90 копеек, что подтверждается ведомостями выполненных работ, а работы приняты представителями заказчика, претензий по объему, сроку и/или качеству работ от заказчика не поступило.

Акты выполненных работ, составленные на основании названных ведомостей, получены торговым домом 30.06.2014.

Общество направило торговому дому претензию с требованием погасить задолженность с повторным приложением актов выполненных работ, которая оставлена торговым домом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что факт оказания услуг обществом не доказан ввиду следующего.

Обществом в материалы дела представлены скрепленные печатью торгового дома ведомости выполненных работ по объектам: г. Липецк, ул. Ленина, д. 5, подписана начальником службы безопасности Фроловой И.В., г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 32Б, подписана начальником службы безопасности Китаевым С.В., г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 90, подписана начальником службы безопасности Насоновой Е.М., г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 156Б, подписана начальником службы безопасности Лукиной Е.В., г. Курск, пр. Сергеева, д. 13, подписана старшим контролером Крымской Т.А., г. Липецк, ул. Московская, д. 103, подписана начальником службы безопасности Фильгановым С.В., г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 15, подписана начальником службы безопасности Финагеевым Н.В., г. Курск, ул. Щепкина, д. 4Б, подписана начальником службы безопасности Труфановым Р.А.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 17.12.2015 отражено оказание услуг обществом на сумму 601 054 рубля 90 копеек.

Кроме того, оказание услуг на сумму 58 919 рублей 76 копеек по данному акту оплачено торговым домом 18.08.2015 в полном объеме.

Согласно описи передаваемых документов акты выполненных работ и ведомости переданы ответчику 30.06.2014, а также повторно направлены совместно с претензией 01.04.2015. Однако доказательств того, что подписанные акты высланы в адрес истца, не представлено.

В нарушение принципа состязательности сторон торговым домом не доказано, что данные лица не имели права действовать от имени заказчика, не являлись его работниками, а также ответчик не пояснил, каким образом фирменные печати торгового дома находились у данных лиц, поскольку на всех ведомостях имеются оттиски печатей ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (17.01.2017, 21.02.2017, 28.03.2017, 25.04.2017) и предлагал ответчику представить пояснения своей позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции, письменные возражения по иску, справки относительно того, работали ли в спорный период лица, подписавшие акты с указанием их занимаемой должности, пояснения от лиц, подписавших акты, возражения по актам, пояснения относительно направления либо ненаправления актов в адрес истца.

Кроме того, вопреки предложению апелляционного суда, ответчиком не были представлены письменные пояснения относительно подписания ведомости выполненных работ на объекте, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Папина д. 6, и ее последующей оплаты с учетом доводов ответчика о том, что обязанность по оплате возникает у истца только в части работ, принятых уполномоченным лицом и оформленных в соответствии с условиями договора, при наличии доказательств направления заявки о необходимости выполнения работ.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 601 054 рублей 90 копеек.

Также с торгового дома подлежит взысканию договорная неустойка в размере 60 105 рублей 49 копеек. Заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги, оказанные обществом по иному договору (N 16/13-ТО от 10.07.2013), оплачены торговым домом в ходе рассмотрения дела N А40-151560/2015 на основании ведомостей и актов выполненных работ, подписанных теми же лицами, что и в рассматриваемом деле. В отличие от обстоятельств рассматриваемого дела, торговый дом не отрицал оказание обществом услуг.

Следовательно, своими конклюдентными действиями в рамках иного аналогичного договора торговый дом одобрил форму и порядок подписания ведомостей, т.е. порядок принятия услуг.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно посчитал установленными обстоятельства, которые в нарушение обязанности доказывания не доказаны ответчиком, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска уплаченная обществом государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 22 223 рубля подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-29466/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493 ИНН 7728029110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ОГРН 1047796813767 ИНН 7718528022) задолженность в размере 601 054 рублей 90 копеек, пени в размере 60 105 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 22 223 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина