Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-6351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А32-12367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-12367/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность", обществу с ограниченной ответственностью "Автоканал Юг"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", акционерного общества Страховая компания "Пари",

о взыскании суммы ущерба,

при участии представителей от истца - Тарасов Н.А. (доверенность от 05.05.17);

от ответчика ООО Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность" - директор Якимов А.Н., представитель Цветкова О.А. (доверенность от 13.10.2016),

от ответчика, ООО "Автоканал Юг", третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "М.Видео Менеджмент" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ортекс Безопасность", обществу с ограниченной ответственностью "Автоканал Юг" о солидарном взыскании 2 944 452 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Альянс", ИП Сорокин Владимир Иванович, ООО "М.Видео Менеджмент", АО СК "Пари".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 суд взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 1 472 226 руб. с каждого, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 861 руб. с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими тем, что судом неверно оценены обстоятельства дела, не выяснены и не исследованы все доказательства.

Так, после загрузки и опечатывания пломбой N 0706645 транспортное средство не покинуло сразу зону загрузки, а находилось на стоянке вне зоны наблюдения; охранник при загрузке не присутствовал; не установлен и не подтвержден факт хищения, следовательно, очевиден факт недогрузки на складе грузоотправителя;

-требования истца не основаны на возмещении стоимости утраченного груза, отсутствуют доказательства возмещения вреда обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент", акт о зачете этого не подтверждает, и составлен после обращения в суд;

- объем ответственности по договору страхования в СК "Пари" - "За все риски", поэтому страховщик обязан произвести выплаты по заявлению истца о наступлении страхового случая;

- акты о выявлении недостачи составлены заинтересованными лицами, охранник от подписания отказался, поскольку погрузка товара осуществлялась без его присутствия, поэтому размер ущерба не доказан;

-суд ошибочно указал, что ответчик не оспаривает утрату груза путем хищения, в то время как ответчик указывал, что отсутствуют доказательства противоправных действий охранника; судом отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве истец просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

АО "СК "ПАРИ" во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 10.05.2017 сообщило, что выплата страхового возмещения по полису страхования N 07-3-321-11663/2015 от 15.12.2015 не производилась.

Общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в отзыве указало, что видеозапись выезда транспортного средства Вольво, гос.регистрационный знак Н902КУ 62 с прицепом, водитель Березка Ю.А. не сохранилась, срок хранения таких записей 21 календарный день; ущерб, причиненный ООО "М.Видео Менеджмент" в сумме 2944452 руб., возмещен ООО "КРАФТЕР" путем подписания 13.09.2016 соглашения о зачете стречных требований; по факту кражи отделом полиции N 7 "Ленинский" СУ УМВД России по г.Новосибирску 04.01.2017 возбуждено уголовное дело, в котором ООО"М.Видео Менеджмент" признано потерпевшим. Также общество представило в адрес суда видеозапись погрузки спорного груза.

От сторон поступили дополнения по их правовым позициям, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. Рассмотрение дела произведено заново с учетом положений статей 156, 158 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судом исследованы фрагменты видеозаписи погрузки спорного груза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда обжаловано в части удовлетворения требовании к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность". Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части не поступило.

В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 г. между ООО "КРАФТЕР" и ООО "М.Видео менеджмент" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 01-2514/10-2014.

В соответствии с п. 1.1. ООО "КРАФТЕР" принимает обязательство по поручению ООО "М.Видео менеджмент" оказать услуги связанные с перевозкой грузов Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанными в Приложении N 1 к Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Между ООО "КРАФТЕР" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015 г.

По условиям договора охраны ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране имущества ООО "КРАФТЕР" при транспортировке.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного договора ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" обязуется в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возместить весь причиненный в связи с этим ущерб.

Пункт 6.3. договора ООО "КРАФТЕР" имеет право требовать от ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, неправомерных действий или бездействия работников Исполнителя.

В соответствии с п. 8.7 заключенного договора ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" несет ответственность за кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, а также за халатность и некомпетентность конкретных сотрудников "Охраны", их преступный сговор и злоумышленные действия.

Между ООО "КРАФТЕР" и ООО "Автоканал Юг" был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 2015/0202-ПР от 02.02.2015 г.

В соответствии с условиями договора перевозки ООО "Автоканал Юг" обязалось оказывать по заявкам ООО "КРАФТЕР" услуги по организации и осуществлении, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО "М.Видео менеджмент" направило в адрес ООО "КРАФТЕР" поручение N 5130073888 от 13.12.2015 г. на перевозку груза по маршруту г. Чехов - г. Новосибирск - г. Томск (два места выгрузки). Дата загрузки 15.12.2015 г. дата выгрузки 21.22.12.2015 г. Груз - бытовая техника и электроника.

ООО "КРАФТЕР" во исполнение поручения от ООО "М.Видео менеджмент", подало заявку N РМ-141215/357 от 14.12.2015 г. ООО "Автоканал Юг" для оказания услуги.

ООО "Автоканал Юг" сообщило, о принятии заявки к исполнению и предоставило водителя и ТС для перевозки указанного груза, ТС - Вольво, гос. регистрационный знак N Н902КУ 62, прицеп регистрационный знак АЕ 660262, водитель - Березка Юрий Алексеевич.

В рамках договора на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015 г., ООО "КРАФТЕР" сообщило ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" о необходимости предоставления охранника для сопровождения и защиты перевозимо груза. ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" предоставило охранника Азыдов М.Д.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. в присутствии водителя Березки Ю.А. и охранника Азыдова М.Д. было произведена загрузка транспортного средства и его опломбировка пломбой N 0706645. Охранник Азыдов М.Д. на основании Акта об оказании услуг по охране при сопровождении автомобильного транспорта принял без замечаний груз под охрану расположенный в ТС Вольво, гос. регистрационный знак N Н902КУ 62, прицеп регистрационный знак АЕ 660262 на территории г. Чехов, промзона Новоселки, вл.11, стр. 3 для перевозки в пункты назначения г. Новосибирск, Толмачевское шоссе,27 и г. Томск, Комсомольский проспект, д. 136, и Иркутский тракт, д. 61. Груз бытовая техника и электроника ООО "М.видео Менеджмент". Принятия груза к перевозки подтверждается подписью водителя Березки Ю.А. в товаросопроводительных документах.

При подготовке ТС к выгрузке (г. Новосибирск) 23.12.2015 года было обнаружено, что на транспортном средстве вместо пломбы N 0706645, установлена пломба N 0110251, а также расположение груза внутри ТС существенно отличалось от расположения в момент полной загрузки. В процессе выгрузки обнаружилось, что товар предназначенный для первого места выгрузки частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем, в присутствии водителя и охранника, был составлен Акт N 100788217 от 23.12.2015 г. в котором установлена недостача груза в размере 1 818 360 рублей. Водитель акт подписал без замечаний по количеству недостающего товара. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в Акте N 100788217 от 23.12.2015 г.

В процессе второй выгрузки (г. Томск) 25.12.2015 г., было обнаружено, что груз, предназначенный для второго места выгрузки, частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем, в присутствии водителя и охранника, был составлен Акт N 100788218_А от 26.12.2016 г. в котором установлена недостача груза в размере 612 840 рублей. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в Акт N 100788218_А от 26.12.2016 г.

В процессе третьей выгрузки (г. Томск) 26.12.2015 г., обнаружилось, что груз предназначенный для третьего места выгрузки частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем, в присутствии водителя и охранника, был составлен Акт N 100788222_А от 26.12.2016 г. в котором установлена недостача груза в размере 513 252 рублей. Охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в Акт N 100788222_А от 26.12.2016 г.

В связи с этим общая стоимость недостачи принятого под охрану груза составляет 2 944 452 руб.

В связи с недостачей ООО "М.видео Менеджмент" выставил в адрес ООО "КРАФТЕР" претензии N 127513 от 25.12.2015 г. на сумму 1 818 360, 00 руб., N 127 676 от 18.01.2016 г. на сумму 612 840, 00 руб., N 127674 от 18.01.2016 г. на сумму 513 252,00 руб. о возмещении стоимости недоставленного груза.

В связи с указанным ООО "КРАФТЕР" в рамках заключенных договоров направило претензии в адрес ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" и ООО "Автоканал Юг" за хищение перевозимого груза.

ООО "КРАФТЕР" направило в адрес ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" претензию N 2/01-16 от 11.01.2016 г. а также дополнение к ней за исх. N 88/01-16 от 26.01.2016 г.

ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" направило ответ на претензию от 17.03.2016 г. в котором сообщило, что не несет ответственности за хищение перевозимого груза.

ООО "КРАФТЕР" направило в адрес ООО "Автоканал Юг" претензию N 1101/14 от 11.01.2016 г. а также дополнение к ней за исх. N 2001/09 от 20.01.2016 г. По существу, претензии ООО "Автоканал Юг" сообщило, что претензия является обоснованной и подлежит удовлетворению.

ООО "Крафтер" признало выставленные ООО "М.Видео Менеджмент" претензии N 127513 от 25.12.2015 г. на сумму 1 818 360, 00 руб., N 127 676 от 18.01.2016 г. на сумму 612 840, 00 руб., N 127674 от 18.01.2016 г. на сумму 513 252,00 руб. о возмещении стоимости недоставленного груз, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 13.09.2016 г.

Поскольку ответчики мер по возмещению суммы утраченного груза в размере 2 944 452 руб. не приняли, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возникшие между сторонами (истцом и заявителем апелляционной жалобы) правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и последствиями. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части третьей статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к чему не относятся действия деловых партнеров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования, предъявленные к ответчикам, обоснованными как по праву, так и по размеру, а поскольку корректный размер ответственности каждого установить не представляется возможным, то удовлетворил их в полном объеме в равных долях к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи (в том числе Акт от 16.12.2015, согласно которому в присутствии водителя Березки Ю.А. и охранника Азыдова М.Д. было произведена загрузка транспортного средства и его опломбировка пломбой N 0706645. Охранник Азыдов М.Д. на основании Акта об оказании услуг по охране при сопровождении автомобильного транспорта принял транспортное средство под охрану; диск с видеозаписью, фиксирующей погрузку товара на складе; акты N 100788217 от 23.12.2015 г., N 100788218_А от 26.12.2016 г, N 100788222_А от 26.12.2016 г., согласно которым выявлена недостача товара стоимостью 2 944 452 руб. Акт составлен в присутствии водителя и подписан им без замечаний по количеству недостающего товара, охранник от подписи отказался, при этом грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в вышеуказанных актах; также данные о проведенном ответчиком внутреннем расследовании) полагает установленными обстоятельства принятия ответчиком груза под охрану, его утрату, стоимость утраченного груза.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности перевозчика и охранного предприятия за утрату груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение груза и замена пломбы произведены еще на территории грузоотправителя, являются предположительными, апелляционный суд оценивает их критически. Такие обстоятельства материалами дела не подтверждены. Более того, апелляционный суд отмечает, что данная позиция ответчика подтверждает халатное отношение работника охранного предприятия к своим обязанностям, поскольку перед выездом с территории погрузки он должен был проверить сохранность и номер пломбы.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые охранник не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Как следует из материалов дела, хищение груза стало возможным также вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по факту хищения груза не возбуждено, виновное в хищении груза лицо не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости груза с ответчика, были предметом оценки судом первой инстанции, правильно оценены.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании убытков в связи с утратой груза предъявлено обществу в рамках договора на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015 г., утрата груза произошла в период нахождения его под охраной, не относится к обстоятельству, устранение которого не зависело от охранной организации. Снижение вероятности соответствующего риска собственно и преследовалось экспедитором.

Согласно Постановлениям от 04.01.2017, от 20.2017 по факту кражи отделом полиции N 7 "Ленинский" СУ УМВД России по г.Новосибирску 04.01.2017 возбуждено уголовное дело, в котором ООО"М.Видео Менеджмент" признано потерпевшим. Поскольку следствие по уголовному делу не окончено, доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, как не влияющие на правовую квалификацию правоотношений сторон.

Актом взаимозачета требований от 13.09.2016 ООО "Крафтер" возместило ООО "М.Видео Менеджмент" стоимость недоставленного груза, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 13.09.2016 г.

По общему правилу, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исключений из правоприменения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях сторон заключенный договор не содержит.

Факт хищения не является обстоятельством, освобождающим указанное общество от ответственности, поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором охраны.

Охранная организация в силу закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (п. 1 ст. 1.1).

При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (п. 5 ст. 1.1).

В силу п. 3 ст. 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Кроме того, согласно условиям договора стороны согласовали, что единственным основанием освобождения охраны от имущественной ответственности за утрату имущества являются обстоятельства, изложенные в пункте 8.9. договора охраны.

Согласно пункту 8.9. договора охраны сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору и причиненные убытки, если ее действия или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предотвратить. исполнитель не несет ответственности за убытки, возникшие при повреждении имущества по вине водителей; в результате отступления от Договора Заказчиком.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что груз был застрахован истцом, и указанная сумма будет выплачена страховой компанией истца, также был предметом оценки судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Действительно, АО Страховая компания "Пари" застраховало груз перевозимый внутри транспортного средства в рамках генерального договора (Полис) страхования грузов заключенного между ООО "КРАФТЕР" (Страхователь) и АО "СК "ПАРИ" (Страховщик) N 07-412/2015 Г от 07.10.2015 г., подтверждается полисом страхования груза 3-321-11663 от "15" декабря 2015 г. на сумму 20 000 000 руб.

Согласно сведениям страховщика выплата страхового возмещения по полису страхования N 07-3-321-11663/2015 от 15.12.2015 не производилась.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности защиты имущественных пав иным способом и при наличии договора страхования, в том числе путем взыскания стоимости утраченного груза непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между собой ответчики в договорных отношениях не состоят.

Заключение договора охраны груза в пути следования не исключает ответственности перевозчика за сохранность груза до его выдачи уполномоченному грузоотправителем лицу (в том числе, и хищении) и наоборот.

При таких обстоятельствах истец мог обратиться с иском как к каждому из ответчиков, так и к двум ответчика одновременно для возмещения своих убытков.

Апелляционный суд отмечает, что гражданско-правовая ответственность ответчиков наступает по разным правовым основаниям (договор перевозки, договор охранных услуг), поэтому указание в мотивировочной части решения на солидарное взыскание не является верным, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части указано на взыскание с ответчиков в равных долях (при невозможности определить корректный размер ответственности каждого в данном конкретном случая), что соответствует применимым нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части не имеется.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-12367/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник