город Ростов-на-Дону |
|
19 мая 2017 г. |
дело N А32-8984/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от заявителя апелляционной жалобы - Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица,
не привлеченного к участию в деле, Данько Анны Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-8984/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Омега" (правопреемник - Мартынова Светлана Ивановна)
к закрытому акционерному обществу "Маяк"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Семпром",
о взыскании вексельной суммы, процентов,
принятое судьей Черножуковым М.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании вексельной суммы и процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 года по делу N А32-8984/2015 исковые требования удовлетворены частично.
07.11.2016 года от Мартыновой Светланы Ивановны в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что 11.09.2015 года между ООО "Торговая компания "Омега" и Мартыновой Светланой Ивановной заключен договор уступки права требования (цессии) по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику (АО "Маяк" (ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609) уплаты вексельного долга по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599, а так же другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, право требования к должнику АО "Маяк" перешло к Мартыновой Светлане Ивановне.
Определением от 17.01.2017 заявление Мартыновой Светланы Ивановны (г. Краснодар) о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А32-8984/15 с ООО "Торговая компания "Омега" (ИНН/ОГРН 2334025343/1142363000647) на Мартынову Светлану Ивановну (г. Краснодар).
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Данько Анна Ивановна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Право на подачу жалобы мотивировано заявителем п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также тем, что Данько А.И. является конкурсным кредитором ЗАО "Маяк" в рамках дела о банкротстве N А32-45012/2014.
По существу процессуального правопреемства заявитель указал на то, что судом не исследован вопрос об оплате по договору цессии от 11.09.2015.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 года между ООО "Торговая компания "Омега" и Мартыновой Светланой Ивановной заключен договор уступки права требования (цессии) по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику (АО "Маяк" (ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609) уплаты вексельного долга по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599, а так же другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 3.3 договора от 11.09.2015 цессионарий Мартынова С.И. становится новым кредитором должника ЗАО "Маяк" после оплаты всей суммы, указанной в п. 2.2 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента - ООО "ТК "Омега".
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право.
Мартыновой С.И. суду первой инстанции представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 к договору уступки прав требования по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599 от 11.09.2015, в котором п. 3.3 договора цессии изложен в редакции, согласно которой цессионарий приобретает все права (требования) к должнику ЗАО "Маяк" с 01.12.2015.
В апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Данько А.И. заявила о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015. Полагала, что данное соглашение составлено позже указанной в нем даты, заявила о назначении судебной экспертизы на предмет исследования давности исполнения на данном документе подписей и оттиска печатей.
С целью проверки доводов заявителя о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015, апелляционный суд в определении от 14.04.2017 предложил участвующим в деле лицам представить подлинник дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 к договору уступки прав требования по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599 от 11.09.2015.
Определение суда сторонами не исполнено.
Мартынова С.И., ООО "ТК "Омега" от дачи пояснений по существу доводов жалобы уклонились.
Процессуальное поведение Мартыновой С.И. расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.
Так, определением от 08.02.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.03.2017. В судебное заседание 10.03.2017 Мартынова С.И. не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2017.
К судебному заседанию 17.03.2017 от Мартыновой С.И. поступила телеграмма, в которой Мартынова С.И. возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.
Судебное заседание отложено на 14.04.2017.
Непосредственно перед судебным заседанием, 13.04.2017 Мартыновой С.И. представлено ходатайство о приостановлении и производства по делу в связи с болезнью. Явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано протокольным определением от 14.04.2017, судебное заседание отложено на 12.05.2016.
В определении от 14.04.2017 суд указал на поступление от заявителя жалобы заявления о фальсификации доказательства дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 и предложил, в частности Мартыновой С.И., представить подлинник дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015.
К судебному заседанию 12.05.2017 явка Мартыновой С.И., либо ее представителя не обеспечена, отзыв по существу жалобы не представлен, подлинник дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 не представлен.
При этом из материалов дела N А32-45012/2014 следует (определение апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-45012/2014) что судебный представитель у Мартыновой С.И. имеется и принимает участие, в частности, в судебных заседаниях апелляционного суда. В рамках дела N А32-45012/2014 Мартыновой С.И. и ее представителем предоставляются ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, что свидетельствует о наличии у Мартыновой С.И. соответствующей возможности представить также в рамках настоящего дела отзыв по существу жалобы и запрошенные апелляционным судом документы, а также обеспечить явку представителя.
Уклонение Мартыновой С.И. фактически от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Данько А.И. по существу, рассматривается судом как избранная линия защиты.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствии оригинала дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 к договору уступки прав требования по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599 от 11.09.2015 проверка заявления о фальсификации доказательств не возможна, ввиду подлежащих проверке обстоятельств - давности изготовления подписей и оттиска печатей.
Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Содержание заявления о фальсификации доказательства с указанием данного доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 отражено в определении суда от 14.04.2017. Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений относительно заявления о фальсификации доказательств не представили.
Суд установил отсутствие возможности проверить достоверность спорного документа, путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа, поскольку подлинник документа не представлен в материалы дела.
В связи с чем суд протокольным определением от 12.05.2017 оставил заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду невозможности его проверки.
В связи с тем, что от предоставления суду оригинала дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 Мартынова С.И., ООО "ТК "Омега" уклонились, а заявителем оспаривается не только достоверность, но и сами обстоятельства изготовления документа, суд, руководствуясь нормой статьи 71 АПК РФ, не принимает копию дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Требование суда о представлении подлинника дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 не исполнено.
В связи с тем, что дополнительное соглашение не принято судом в качестве допустимого доказательства, суд исходит из условий договор уступки права требования (цессии) по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599.
Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Таким образом, в силу п. 3.3 договора от 11.09.2015, уступаемое право не перешло от ООО "ТК "Омега" к Мартыновой С.И.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку уступаемое по договору от 11.09.2015 уступки права требования (цессии) по простому векселю от 17.03.2014 N 0002599 право не перешло от ООО "ТК "Омега" к Мартыновой С.И., основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-8984/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Мартыновой Светланы Ивановны (г. Краснодар) о процессуальном правопреемстве - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
Судьи |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-8984/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-9553/17 настоящее постановление отменено
Истец: Данько А И, Мартынова Светлана Ивановна, ООО "Омега", ООО "ТК" "Омега"
Ответчик: ЗАО "Маяк"
Третье лицо: ООО "Семпром", Данько Анна Ивановна, Мартынова Светлана Ивановна
Хронология рассмотрения дела:
09.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21599/17
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9553/17
30.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/17
19.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2545/17
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1339/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8984/15
12.01.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16671/16
05.06.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8984/15