Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 17АП-15867/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2017 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Интек-Трейдинг" - Назаров В.А., доверенность от 27.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего Силина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Силина Д.А. о признании недействительным договора поставки горюче-смазочных материалов от 27.06.2016, заключенного между должником и ООО "Интек-Трейдинг", вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-16325/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н.Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Грачев В.Н.,

установил:

20.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Корепанова Дениса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н. Прянишникова (далее - ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление Корепанова Д.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - Грачев Вячеслав Николаевич (адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9-412).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грачев В. Н.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 Грачев В. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, внешним управляющим утвержден Силин Д. А.

02.03.2017 внешний управляющий должника Силин Д. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора на поставку горюче-смазочных материалов от 27.06.2016, заключенного между должником и ООО "Интек-Трейдинг" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 865 000,67 руб., обязав ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" передать ответчику 32 150 тонн дизельного топлива (Л-0.2-62) ГОСТ 305-82.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Силин Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы внешний управляющий приводит доводы о ничтожности оспариваемой сделки в связи с несоблюдением конкурсной процедуры заключения договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб., в результате чего создано преимущественное положение единственному исполнителю и другие хозяйствующие субъекты лишены возможности реализовать свое право на заключение договора. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности осведомленности ответчика о нарушении сторонами порядка заключения договора поставки, недобросовестности истца в смысле положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ответчик не мог не знать о необходимости заключения спорной сделки с соблюдением установленного специальным законом порядка; при должной осмотрительности, с учетом организационно-правовой формы должника, имел возможность узнать о такой необходимости. Применение судом ст. 61.7 Закона о банкротстве в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования не обосновано, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки уменьшения конкурсной массы должника не произойдет.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.06.2016 между должником (Покупатель) в лице внешнего управляющего Грачева В.Н. и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - дизельное топливо, масла в ассортименте (л.д. 11).

В рамках указанного договора, ответчик поставил должнику дизельное топливо на общую сумму 1 203 994,40 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 15 от 27.06.2016 на сумму 238 762 руб., N 49 от 11.07.2016 на сумму 239 200 руб., N 55 от 21.07.2016 на сумму 242 395,20 руб., N 64 от 09.08.2016 на сумму 242 097,60 руб., N 61 от 28.07.2016 на сумму 241 539,60 руб. (л.д. 14-18).

Из представленных накладных следует, что должнику поставлено дизельное топливо марки Л-0,2-62 плотностью от 0,825 г/куб.см до 0,828 г/куб.см, по цене от 36 421,32 рубль за 1 тонну до 36 930,14 рублей за тонну.

Должником оплата полученной продукции осуществлена частично, а именно, на сумму 380 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 823 994,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 по делу А50-23876/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 904 958,71 руб., в том числе 823 994,40 руб. задолженности, 80 964,31 руб. неустойки с последующим ее начислением начиная с 10.08.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 823 994,40 руб. и ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства. Решение вступило в законную силу.

Внешний управляющий ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА", ссылаясь на заключение сторонами договора поставки горюче-смазочных материалов без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 166 ГрК РФ, указав на то, что поведение должника после совершения сделки давало добросовестному (поскольку не доказано иное) ответчику основание полагаться на действительность оспариваемой сделки. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования судом применена ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на ничтожность оспоренной сделки, внешний управляющий указывает на несоблюдение конкурентных процедур заключения договора, поставка товара по которому превышает 100 000 руб., в результате чего создано преимущественное положение единственному исполнителю и другие хозяйствующие субъекты лишены возможности реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) государственное унитарное предприятие, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке товаров, работ и услуг должно руководствоваться настоящим федеральным законом, а также утвержденным в соответствии с ним положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Установив, что должник не утвердил и не разместил на своем сайте положение о закупке, суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА", в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке спорного товара было обязано руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений п. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

В указанный перечень входит топливо дизельное летнее под кодом 19.20.21.310.

Судом установлено, что аукцион предприятием не проводился; договор поставки заключен без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор на поставку горюче-смазочных материалов заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции применительно к конкретной ситуации правильно применены положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Должник принял исполнение по договору от ответчика и уплатил ответчику оговоренную договором сумму. Каких-либо претензий по факту поставки товара, его качеству или цене ответчику не предъявлялось. Такое поведение должника после совершения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При этом судом учтен факт недоказанности противоправного поведения ответчика, извлечения из него незаконного преимущества перед другими потенциальными участниками закупки.

Довод о безусловной осведомленности ответчика о необходимости проведения конкурентных процедур с учетом организационно-правовой формы должника, не может быть принят апелляционным судом как свидетельствующий о недобросовестности последнего. Ответчик вправе рассчитывать на то, что ФГУП "УЧХОЗ "Липовая гора" Пермской ГСХА" как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное количество исключений, не требующих проведения аукциона при закупке товаров такими предприятиями. В частности, как указывалось выше, не требуется проведение аукциона при закупке продуктов, закупаемых для нужд образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах заявление внешнего управляющего должника о ничтожности сделки признано не имеющим, в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, правового значения.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применяя в качестве дополнительного основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной норму приведенной статьи Закона о банкротстве, суд исходил из того, что в отсутствие довдов и доказательств несоответствия сделки рыночным условиям, применение последствий недействительности сделки предусматривает утрату должником актива, сопоставимого по стоимости с ценой иска, влечет возникновение дополнительных затрат, связанных с погрузкой и транспортировкой возвращаемого товара.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки рыночным условиям, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, возможности восстановления чьих-либо прав вследствие признания сделки недействительной, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предлагаемые внешним управляющим последствия недействительности сделки предусматривают необходимость возврата ответчику полученного по сделке имущества в натуре. При этом, наличие дизельного топлива, являвшегося предметом поставки по оспоренному договору, в соответствующих объемах, внешним управляющим документально не подтверждено.

В соответствии со ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено наличие нарушения прав должника или кредиторов должника, на восстановление которых направлено заявленное требование.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения от 04.05.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2017, в материалы дела не представлен) с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-16325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов