Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 17АП-5511/17

г. Пермь

11 мая 2017 г.

Дело N А71-16878/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Юрьевича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2017 года

по делу N А71-16878/2016

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Валерия Юрьевича (ОГРНИП 305184022700019, ИНН 183401237486)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 143" (ОГРН 1021801143352, ИНН 1831063040)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5511/2017 (1)-ГКу) оставлена без движения до 10 мая 2017 года в связи с тем, что не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N143", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 12 апреля 2017 года направлялась заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе, им получены 19 апреля 2017 года и 22 апреля 2017, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 апреля 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 13 апреля 2017 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Карпову Валерию Юрьевичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Карпову Валерию Юрьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30 марта 2017 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева