Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-13830/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-29412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" (ИНН 6621010267, ОГРН 1036601184850) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года

по делу N А60-29412/2016,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов",

заинтересованное лицо: ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-29412/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.04.2017 ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление) судебных издержек в размере 45 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А60-29412/2016 и заявления о взыскании судебных расходов в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено без учета возражений административного органа, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, дело не являлось сложным и не требовало больших трудозатрат.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полностью поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя общество сослалось на следующие документально подтвержденные обстоятельства.

04.07.2016 между ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" (заказчик) и Банниковым Анатолием Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактики работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ННД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении ООО ЧОП "Альянс-СВПО" к административной ответственности (протокол от 10.06.2016 N 98 об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет следующие действия: проводит юридическую экспертизу и анализ представленных заказчиком документов; осуществляет подготовку отзыва на заявление в суд; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции арбитражного суда; при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию в судебных процессах; консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, представителем общества подготовлены отзыв на заявление и дополнение к нему, исполнитель по договору от 04.07.2016 Банников А.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2016, обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции от 11.08.2016.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 20 000 руб.

Юридические услуги в указанной сумме оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2016 N 02-07/16.

Также 19.08.2016 между ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" (заказчик) и Банниковым Анатолием Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-29412/2016 о привлечении ООО ЧОП "Альянс-СВПО" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рамках указанного договора исполнитель осуществляет следующие действия: проводит юридическую экспертизу и анализ представленных заказчиком документов; осуществляет подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-29412/2016; представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции арбитражного суда; при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию в судебных процессах; консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, представителем общества подготовлены апелляционная жалоба и пояснения к ней, исполнитель по договору от 19.08.2016 Банников А.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2016, обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 24.10.2016.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 20 000 руб.

Юридические услуги в указанной сумме оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2016 N 04-08/16.

Кроме того 16.01.2017 между ООО ЧОП "Альянс - Союз ветеранов правоохранительных органов" (заказчик) и Банниковым Анатолием Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по делу о взыскании в пользу ООО ЧОП "Альянс-СВПО" судебных расходов по делу N А60-29412/2016, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет следующие действия: осуществляет подготовку заявления о взыскании судебных расходов; представляет интересы заказчика в суде первой инстанции арбитражного суда.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, представителем общества подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исполнитель по договору от 16.01.2017 Банников А.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2016, обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции от 18.05.2017.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 5 000 руб.

Юридические услуги в указанной сумме оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2017 N 06-01/17.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадии искового производства, стадии апелляционного производства, удовлетворил заявленные требования в искомой денежной сумме 45 000 руб., которая признана судом соразмерной объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, лицо, заявившее возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобождено от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя общества на подготовку позиции по делу, представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу общества судебных издержек в искомой сумме 45 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заявителя соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, заявителем не представлено.

Ссылки на то, что разумной для взыскания является денежная сумма, не превышающая 5 000 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Более того, в апелляционной жалобе ее заявитель, по сути, оспаривает вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, указывая, в том числе на то, что состав административного правонарушения административным органом доказан в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-29412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов