Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8068/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А50-3102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее-ООО "НПЦ "Стройдиагностика") - Мелехина Т. И., доверенность от 04.06.2010 г.;

от ответчика Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Западно-Уральское управление Ростехнадзора) - Сидоров М.В., доверенность от 10.06.2010 г.;

от третьего лица ООО Научно -внедренческая фирма "ОКТА" (далее-ООО НВФ "Окта") - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "НПЦ "Стройдиагностика" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-3102/2010, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "НПЦ "Стройдиагностика"

к Западно-Уральское управление Ростехнадзора

третье лицо: ООО НВФ "ОКТА",

о взыскании 3 500 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации,

установил:

ООО "НПЦ "Стройдиагностика" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора о взыскании 3 500 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации истца (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НВФ "ОКТА"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действиями ответчика нанесен вред деловой репутации ООО "НПЦ "Стройдиагностика", который оценен истцом в размере 3 500 000 руб.; полагает, что судом неверно применены нормы ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), дана неправильная оценка установленным фактам; при этом иной установленный законом судебный порядок рассмотрения дела касается рассмотрения вопроса законности и обоснованности акта Ростехнадзора, которым отказано в утверждении экспертизы промышленной безопасности экспертной организации, применение соответствующего правила для защиты деловой репутации экспертной организации неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявитель поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Третье лицо ООО НВФ "ОКТА" о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 г. между ООО НВФ "Окта" и ООО "НПЦ Стройдиагностика" был заключен договор N 134/06 по выполнению технического обследования и экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса N 411 НВФ "Окта" по ул. Воронежской, 56 в Кировском районе г. Перми. (л.д.58-61)

ООО "НПЦ Стройдиагностика" имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Ростехнадзором России 03.09.2007 N 00-ДЭ-007825.

Заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственного корпуса N 411 НВФ "Окта" от 03.09.2009 вместе с сопроводительным письмом ООО "НПЦ "Стройдиагностика" о направлении заключения были представлены в Западно-Уральское управление Ростехнадзора письмом от 04.09.2009 г. N 211/09 для рассмотрения и утверждения.

Письмом от 02.11.2009 N 6650 Западно-Уральское управление Ростехнадзора приняло решение о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об отказе ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственного корпуса N 411 НВФ "Окта" (л.д.8-9).

Решением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу N А50-42123/2009 удовлетворены требования ООО "НПЦ Стройдиагностика", признано незаконным решение Западно- Уральского управления Ростехнадзора от 02.11.2009 N 6650 об отказе ООО "НПЦ "Стройдиагностика" в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственного корпуса N 411 НВФ "ОКТА" по ул. Воронежской, 56 в Кировском районе г. Перми; на Западно-Уральское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.31-41)

При рассмотрении указанного дела ответчиком направлен в суд отзыв на заявление, в котором содержится фраза: "Целью для руководства экспертной организации является незаконное обогащение при выполнении работ ненадлежащим образом". В решении арбитражного суда по вышеназванному делу указано: "Также уполномоченный орган считает, что по представленному на рассмотрение заключению экспертизы промышленной безопасности исходя из его содержания, целью руководства экспертной организации является незаконное обогащение при выполнении работ не надлежащим образом".

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, нанесенного деловой репутации в размере 3500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "НПЦ "Стройдиагностика", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы:, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации и юридического лица.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации и юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принятие ответчиком решения об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Порядок рассмотрения, утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности уполномоченным государственным органом или его территориальными органами предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением "О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности" (РД-03-298-99) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51). Решение Западно-Уральского управления Ростехнадзора об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности оспорены ООО "НПЦ "Стройдиагностика" и признаны судом незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, тем самым восстановлено нарушенное право истца.

Ссылка суда на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. правомерна. Обоснованным является вывод о том, что, указание ответчиком в отзыве и арбитражным судом в решении по делу N А50-42123/2009 фразы: "Целью для руководства экспертной организации является незаконное обогащение при выполнении работ ненадлежащим образом" не может рассматриваться как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод истца об устном сообщении представителем Западно - Уральского управления Ростехнадзора представителю ООО НВФ "ОКТА" по телефону сведений о том, что ООО "НПЦ "Стройдиагностика" сотрудничать не надо, материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что устные рекомендации специалистов Ростехнадзора о сотрудничестве с другими организациями, но не с ООО "НПЦ "Стройдиагностика" подтверждаются информацией об экспертных организациях, работающих в сфере промышленной безопасности, которая размещена на официальном сайте Ростехнадзора, невключением в данный список истца, несостоятельна и правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает, равно как и ссылка на представление прокуратуры.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-3102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина