Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-19674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2017 г. N Ф09-4825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-40625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 с ООО "Стройуниверсал",

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела N А60-40625/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление о признании ООО "Уралэнергостройкомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 ООО "Уралэнергостройкомплекс" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Контитент".

17 октября 2016 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013, заключенного должником с ООО "Стройуниверсал" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимость квартир (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом "Стройуниверсал" заявлено о пропуске конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройуниверсал" Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралэнергостройкомплекс" Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 заключенного с ООО "Стройуниверсал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение положений закона об одобрении сделки; в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил свою платежеспособность; Шангареева Ю.М. как единственный участник должника оспаривала данную сделку. Также апеллянт полагает, что утверждение суда о проверки АО "Промсвязьбанк" оспариваемой сделки на предмет занижения стоимости документально не подтверждено и не оправдывает действия руководителя должника; доказательств реальности оплаты не подтверждена; справка о крупности сделки от 02.12.2013 за подписью Бадьяновой А.Н. недействительна, поскольку последняя в штате должника на указанную дату не состояла. Ссылается на не дачу судом оценки доводам о том, что иск о признании договора купли-продажи от 02.12.2013 заключенным должником по факту не оспорен; факт зачета и оплаты по спорному договору судом не исследовался; считает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по цене ниже рыночной. При этом апеллянт отмечает, что 100% доли в уставном капитале была продана Шангареевой Ю.М. в пользу Чувиловой М.А., которая действовала в интересах ООО "Стройуниверсал". Относительно платежеспособности должника, апеллянт отмечает, что должником отчетность в соответствующие контролирующие органы не представлялась, проверить действительность наличие активов не возможно, движение крупных денежных средств по счетам должника не осуществлялось; в отношении самого зачета суд не дал правовой оценки доводам управляющего о том, что договор N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 не мог исполняться в результате отсутствия допусков на работу у ООО "Стройуниверсал" с сентября 2013 года, на момент выполнения работ по указанному договору членство ООО "Стройуниверсал" в НП "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала" было приостановлено решением Совета Ассоциации от 08.08.2013 на 60 дней; первичная учетная документация по подрядным работам, а также проект и техническое задание отсутствуют; в представленных ответчиком товарных накладных не указано транспортное средство, с помощью которого осуществлялась доставка груза, нет расшифровки подписи лиц, принявших груз и путевых листов. Кроме того, конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда относительно оценки отчуждаемых объектов; ссылается на продажи должником в январе 2013 года аналогичной квартиры в пользу Протасовой К.А. по цене 8 588 790 руб.; в последующем приобретенные ООО "Стройуниверсал" квартиры реализованы третьим лицам по цене превышающей покупную на 3 500 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" Тебенко Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Кредитор Зорина Г.М. в письменном отзыве просит определение отменить, оспариваемую сделку признать недействительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Уралэнергостройкомплекс" 02.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66:

- квартира N 6, назначение: жилое, площадь: общая 121,8 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-448;

- квартира N 11, назначение: жилое, площадь: общая 122,1 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-413;

- квартира N 21, назначение: жилое, площадь: общая 121,3 кв.м., этаж 7, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-409;

- квартира N 31, назначение: жилое, площадь: общая 122 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-405;

- квартира N 36, назначение: жилое, площадь: общая 122,5 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-460.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущества должника от кредиторов ООО "Уралэнергостройкомплекс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 на основании п. 2 стю. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки в нарушение положений об одобрении крупной сделки, за пределами полномочий руководителя должника.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, а также совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 подписан от имени должника (продавца) директором Антышевым В.В.

Антышев В.В. был назначен директором общества решением N 43 единственного участника ООО "Уралэнергостройкомплекс" от 09.11.2011 сроком на два года до 09.11.2013.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, не влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника являлось иное лицо, либо уполномоченным органом управления общества было принято решение о прекращении полномочий Антышева В.В., в деле отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 указанной статьи крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Уралэнергостройкомплекс" на 2012 год, стоимость активов должника составляла 2 030 359 000 руб. Стоимость отчужденного имущества 25 311 094,04 руб., то есть явно менее 25%.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права оспариваемая сделка не может быть признана крупной для должника, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего об отсутствии одобрения спорной сделки правомерно признано судом не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных предусмотренных данным пунктом условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником с ООО "Стройуниверсал" 02.12.2013, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявление о признании должника банкротом - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как видно из картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области за период с января 2013 по июнь 2014 года, к ООО "Уралэнергостройкомплекс" было предъявлено всего 4 исковых требования (дело N А60-10182/2013, NА60-14435/2013, N А60-24670/2014, N А60-24671/2014), вытекающих из принятых предприятием на себя денежных обязательств, причем ни один предъявленных исков не завершился решением суда по делу. Все требования кредиторов были удовлетворены путем заключения мирового соглашения. Сведения в картотеке дел об отсутствии выданных исполнительных листов и отсутствие данных лиц в реестре кредиторов ООО "Уралэнергостройкомплекс" свидетельствуют о расчетах предприятия по мировым соглашениям.

Указанное свидетельствует о том, что предприятие было платежеспособным и передача недвижимого имущества по договору N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 производилась с целью расчетов за выполненные ООО "Стройуниверсал" работы и поставленные товары, а не с целью его сокрытия от кредиторов.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Уралэнергостройкомплекс" усматривается, что в период заключения оспариваемого договора, а также после общество "Уралэнергостройкомплекс" с использованием отрытых счетов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Банк 24.ру" активно рассчитывалось по своим обязательствам с контрагентами, оплачивало налоги, заработную плату работникам, производило платежи за поддержание расчетного счета и др.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о наличии у ООО "Уралэнергостройкомплекс" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционным судом не установлено.

Согласно материалам дела, основным кредитором ООО "Уралэнергостройкомплекс" является Зорина Г.М. с суммой требований в размере 7 002 301 руб.; остальные два кредитора имеют требования к должнику в совокупности не выше 22 000 руб.

Основанием для включения Зориной Г.М. в реестр кредиторов должника явилось заочное решение суда от 29.10.2014, вступившее в силу 30.12.2014, что подтверждается выпиской из картотеки дел Верх-Исетского районного суда. Из решения суда усматривается, что основанием для взыскания суммы долга в пользу Зориной Г.М. явился ущерб, причиненный затоплением ее квартиры N 262 из квартиры N 275 этажом выше. Вина за залив квартиры была возложена судом не на причинителя вреда - Чикнайкину Е.Н., являющейся собственником залившей квартиры, а на ООО "Уралэнергостройкомплекс", как организацию, выполнявшую функции технического заказчика при строительстве жилого дома.

Из решения суда видно, что претензионное письмо Зориной Г.М. направлялось в ООО "Уралэнергостройкомплекс" только в июле 2014 года; кредитором Зорина Г.М. стала в декабре 2014 года после вступления решения суда в силу (которое установило обязанность по возмещению ущерба и сумму ущерба), то есть почти через год после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах ни ООО "Уралэнергостройкомплекс", ни ООО "Стройуниверсал" в декабре 2013 года не знали и не могли предвидеть наступления вышеуказанных событий, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый договор каким-либо образом мог причинить вред кредитору, у суда не имелось.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013, ООО "Стройуниверсал" приобрело у должника недвижимое имущество - квартиры, расположенные в доме N 66 по ул. Московская в г. Екатеринбурге по цене: N 6, площадью 121,8 кв.м. - 5 157 500 руб.; N 11, площадью 122,1 кв.м. - 5 023 000 руб.; N 21 площадью 121,3 кв.м. - 5 013 500 руб.; N 31 площадью 122 кв.м. - 5 094 000 руб.; N 36 площадью 122,5 кв.м. - 5 023 094 руб.; цена недвижимого имущества, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата приобретаемого недвижимого имущества может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и любым иным не запрещенным способом.

Из материалов дела усматривается, что расчеты за спорные квартиры осуществлялись путем проведения зачета встречных однородных требований покупателя за выполненные в пользу продавца работы и поставленные товары.

О факте расчетов за недвижимое имущество свидетельствует: соглашение о зачете от 02.12.2013 на сумму 25 311 094,04 руб., договор подряда N СУ-3/п-12 от 01.05.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 124 643 243,22 руб., акт сверки по платежам и проведенному зачету по договору N СУ-3/п-12 от 01.05.2012, договор поставки N СУ-157/к-13 от 23.09.2013, товарные накладные на поставку материалов на сумму 6 185 606,49 руб., акт сверки по платежам и проведенному зачету по договору N СУ-157/к-13 от 23.09.2013.

Соглашение о зачете от 02.12.2013 недействительным в установленном законом порядке не признано. У суда первой инстанции отсутствовали основания критически относится к представленной ответчиком первичной документации, касающейся поставки товаров, поскольку представленные документы подписаны обеими сторонами.

В отношении довода о том, что договор N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 не мог исполняться в результате отсутствия допусков на работу у ООО "Стройуниверсал" с сентября 2013 года, поскольку на момент выполнения работ по указанному договору членство ООО "Стройуниверсал" в НП "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала" было приостановлено решением Совета Ассоциации от 08.08.2013 на 60 дней, следует отметить следующее.

Членство ООО "Стройуниверсал" в СРО "Гильдия строителей Урала" действительно приостанавливалось в период с 08.08.2013 по 07.10.2013. Однако, представленные в дело акты формы КС-2 свидетельствуют о том, что выполненные работы предъявлялись предприятием за период с января по апрель 2013 года и в октябре-декабре 2013 года, то есть не включали период приостановки. Данная приостановка не препятствовала предприятию нанимать субподрядчиков, имеющих допуски СРО.

Более того, далеко не все виды работ, предъявленные подрядчиком заказчику - ООО "Уралэнергостройкомплекс" требовали наличие членства, и соответственно допуска СРО.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 соответствуют требованиям Росстата (которые носят рекомендательный характер) и в полном объеме представлены в дело.

В материалах дела имеются документы - акты ввода в эксплуатацию и договоры на строительство "под ключ" объектов, построенных и сданных предприятием ООО "Стройуниверсал" в 2013 году. Указанный факт свидетельствует о том, что предприятие имело все необходимые ресурсы и базу для освоения таких крупных объектов и предъявленные генподрядчиком истцу работы являются рядовыми по своей стоимости.

Факт расчетов между ООО "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Стройуниверсал" по проданным квартирам установлен также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4461/2014 от 17.04.2014.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что факт зачета судом не исследовался, опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами.

Сделки о проведенных взаимозачетах в судебном порядке недействительными не признаны.

После завершения расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, стороны обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В середине декабря 2013 года, в ООО "Уралэнергостройкомплекс" произошел корпоративный конфликт и единственный участник общества - Шангареева Ю.М. переизбрала директора, назначив на его должность своего супруга - Сумина Н.И. (в последующем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014, увольнение Антышева В.В. было признано незаконным и он был восстановлен в должности).

Поскольку Суминым Н.И. было заявлено требование о невозможности государственной регистрации права без его личного участия, но участие в регистрации не было обеспечено, Управление Росреестра возвратило в ООО "Стройуниверсал" поданные на регистрацию перехода права документы без рассмотрения.

В феврале 2014 года ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Уралэнергостройкомплекс" и регистрационной службе зарегистрировать право собственности на квартиры и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиры другим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4461/2014 от 17.04.2014, суд обязал зарегистрировать право собственности ООО "Стройуниверсал" на квартиры NN 6, 11, 21, 31, 36 в жилом доме N 66 по ул. Московская в г. Екатеринбурге.

Документально обоснованных доводов об отсутствии реальных взаимоотношений сторон по договору подряда и договору поставки не приведено.

Доводы арбитражного управляющего о заниженной цене на недвижимое имущество по договору N СУ-206/к-13 от 02.12.2013, в связи с чем должнику были причинены убытки, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергостройкомплекс" приобрело спорные квартиры у ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" по договору участия в долевом строительстве N МТ-ДУ-1 от 12.11.2009 по стоимости: N 6 - 4 182 000 руб., N 11 - 4 044 000 руб., N 21 - 4 044 000 руб., N 31 - 4 116 000 руб., 36 - 4 116 000 руб.

Разница между ценой покупки квартир должником и ценой ее продажи обществу "Стройуниверсал" в совокупности составила порядка 5 млн. руб., то есть в результате реализации квартир по оспариваемому договору должником была получены выгода в размере указанной разницы.

Цена недвижимого имущества при заключении договоров паевого участия у застройщика жилого дома по ул. Московская, 66 (ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1") формировалась в зависимости от местоположения, площади, наличия или отсутствия коммуникаций или отделки квартиры и иных параметров. Большая часть помещений строилась с учетом возможности самостоятельного формирования перегородок, подводки коммуникаций, чистовой и финишной отделки. По заявлению членов ЖСК, указанные работы производились или на стадии строительства или после передачи квартиры. Очевидно, что для юридического лица, которое может с большей выгодой для себя продать помещения, не имело никакого смысла заказывать эти работы застройщику, поэтому стоимость квартир для ООО "Уралэнергостройкомплекс", а впоследствии для ООО "Стройуниверсал" была ниже, чем для конечных покупателей.

Ссылка Васильчука Д.И. о том, что Протасовой К.А. квартира была продана дороже, чем ООО "Стройуниверсал" не свидетельствует о занижении ее цены, так как не свидетельствует об одинаковых параметрах сделки, наличии коммуникаций, финишной отделки и др.

Перед продажей спорных квартир физическим лицам, ООО "Стройуниверсал" своими силами (хозяйственным способом) доделывал их, произведя дополнительные расходы. Кроме того, в середине и конце 2014 года спорные квартиры были последними продаваемыми в данном доме, соответственно имели повышенный спрос.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Цена отчуждаемых квартир была установлена соглашением сторон. В соответствии со ст.ст. 2, 50, 66 ГК РФ, общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Соответственно, последующая перепродажа предприятием ООО "Стройуниверсал" указанных квартир по более высокой цене, не свидетельствует о приобретении имущества по договору N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 по заниженной стоимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, продажа квартир по договору N СУ-206/к-13 осуществлялась под контролем залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк", который также проверял сделку на легитимность и не допустил бы продажу по заниженной цене, так как это могло вызвать в последующем риск оспаривания сделки (копия письма-согласия Банка на отчуждение квартир с указанием условий и требований к продаже).

Кроме того, наличие банковского обременения существенно влияет на цену договора, так как в соответствии со ст.ст. 37, 38 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при переходе прав на заложенный объект, к покупателю переходят обременения виде залога. То есть в случае нарушения основного, обеспеченного залогом обязательства, кредитор получит преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований на предмет залога, который будет реализован (те есть выйдет из владения собственника) в случае обращения на него взыскания.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "Стройуниверсал" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Уралэнергостройкомплекс".

В частности, в период заключения оспариваемого договора руководителем ООО "Стройуниверсал" являлся Семериков В.В., учредителем - Рыбаков В.В.

Учредителем ООО "Уралэнергостройкомплекс" являлась Шангареева Ю.М., руководителем - Антышев В.В.

Доказательств того, что указанные лица состояли между собой в родстве или являются аффилированными лицами, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вхождение организаций в одно некоммерческое партнерство "Уралэнергостройкомплекс" не подтверждает факта заинтересованности в совершении данной сделки, в том числе с целью причинения ущерба одной из сторон.

При этом, Чувилова М.А. никогда не представляла интересы ООО "Стройуниверсал" в органах Росреестра, никогда не подавала документы на регистрацию и никогда их не получала, никогда не являлась стороной сделок указанных предприятий. Доказательств подтверждающих совершение указанным лицом юридически значимых действий в пользу ООО "Стройуниверсал" в деле отсутствуют.

Регистрация местонахождения сторон оспариваемой сделки по одному адресу: ул. Крестинского, д. 44, принимая во внимание, что данное здание является 10-этажным административным корпусом и вмещает десятки предприятий, не может свидетельствовать о заинтересованности сторон сделки.

Доводы об обратном документально не подтверждены.

Стоимость проданного недвижимого имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Как указывалось ранее, согласно отчетности ООО "Уралэнергостройкомплекс" за 2012 год (последняя отчетная дата в соответствии ст. 23 НК РФ), балансовая стоимость активов ООО "Уралэнергостройкомплекс" составляла свыше 2 млрд. руб., то есть 20% от балансовой стоимости составили бы сумму свыше 400 млн. руб.

Вместе с тем, общая стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 составила 25 311 094,04 руб., то есть менее 1,3% от балансовой стоимости активов предприятия.

Кроме того, до и после совершения сделки должник более года не менял своего местонахождения, он не продолжал использовать имущество в своих интересах или давать по нему указания. Приобретенные квартиры после высвобождения из залога были проданы ответчиком гражданам для их личного использования.

Учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи N СУ-206/к-13 от 02.12.2013 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств того, что Шангареева Ю.М. оспаривала договор купли-продажи в судебном порядке не представлено.

В материалах дела имеется письменное, заверенное печатью согласие ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя о согласии на отчуждение объектов недвижимости. Доводы Васильчука Д.И. об обратном, опровергаются материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что Бадьянова А.Н. не являлась главным бухгалтером предприятия бездоказательна и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку относимость сделки к крупной может быть проверена судом самостоятельно. При этом, следует отметить, что руководитель ООО "Уралэнергостройкомплекс" подписал документ наряду с ее подписью главного бухгалтера. Законом о бухгалтерском учете допускается привлечение предприятием нештатных бухгалтеров на договорной основе для ведения бухгалтерского учета и отчетности. Соответственно, условие об обязательном наличии бухгалтера в штате предприятия, не является общеобязательным.

Ссылка апеллянта на не предоставление должником отчетности за 2011, 2012, 2013 не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" являлся техническим заказчиком, то есть предприятием, выполняющим функции заказчика-застройщика объекта, что предполагает выполнение всего комплекса работ, начиная от получения технических условий и проектирования объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию.

Поэтому в активах баланса ООО "Уралэнергостройкомплекс", отражались затраты на строительство всех объектов, которые он вел как техзаказчик, а в пассивах отражались суммы причитающегося финансирования от застройщика или инвестора. Положительная разница между суммой освоенного финансирования в пассивах баланса и суммой затрат на строительство в активах баланса, составляла вознаграждение технического заказчика и относилась на финансовый результат деятельности предприятия.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в конце декабря 2013 года на предприятии произошел корпоративный конфликт (решение Чкаловского районного суда от 31.03.14 о восстановлении прежнего директора - Антышева В.В. на работе, копия апелляционного определения Свердловского областного суда о привлечении Шангареевой Ю.М. к уголовной ответственности по 21-му эпизоду кражи).

В этой связи, в период с января по апрель 2014 года ООО "Уралэнергостройкомплекс" фактически бездействовало, что повлекло прекращение договоров на выполнение функций технического заказчика, поскольку застройщики (имея обязательства перед дольщиками и иными инвесторами) не хотели допустить просрочку ввода объектов в эксплуатацию.

Соответственно, к застройщикам перешли права на объекты незавершенного строительства (результаты работ), а затраты технического заказчика, понесенные на строительство объектов (отраженные в активах баланса), списались, равно как и отраженные в пассивах баланса суммы причитающегося не освоенного финансирования.

Поэтому доводы апеллянта о выводе активов ООО "Уралэнергостройкомплекс" при помощи заинтересованных лиц, заявлены без учета специфики деятельности предприятия.

Основная часть доводов апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-40625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова